医学证据，信还是不信？

l****1

医学证据，信还是不信？

　　作为一个医学研究者，对于医学证据真是又爱又恨。信还是不信，有时候很难拿捏。
　　现代医学已经步入了循证医学时代，简单来说，就是凡事都要“讲证据”。要想知道一个药对于某种疾病到底有没有效，不是听某某教授或是哪个明星吹嘘一下就可以，而是需要进行随机对照试验（英文缩写RCT）。就是把愿意参加试验的患者“随机”分到两个组，一个组给试验药品，另一个组给常规药物（或是安慰剂），看看到底哪个效果好。
　　荷兰的医生们都很喜欢搞临床随机对照试验，有啥想法就想来个RCT。可是呢，现实情况并不允许所有的试验都设计成RCT。为什么呢？曾经有个荷兰的研究人员给我讲过一个“永远忘不了”的例子。他说：“从来没有任何随机对照试验向我们证明使用降落伞对于降低高空坠落的死亡率有作用。”
　　那问题就来了，对于这种没有足够证据的论断我们要信吗？
　　可能对于跳伞这个例子，绝大多数人都会毫不犹豫地选择相信。为何会相信？因为通过我们生活中的“观察”我们知道跳楼会死，而且高度越高死得越踏实，所以我们“归纳”出这样一个论断：跳飞机如果没有任何防护措施也肯定会死。
　　其实很多临床实践中， 碰到的很多问题就跟跳伞运动类似。一些情况下医生们很难找到 “对照”。例如很多急诊手术，到底是否需要做？需要怎么做？这些问题在患者入院的当时可能给医生思考与钻研的时间并不长。只能够凭借自己所学知识和经验来判断。
　　但之后如果将这些病例汇总起来进行观察和归纳，那就能得到一些比较可靠的结论。从而通过这样的结论来指导将来的医疗行为。
　　当然，观察、归纳所得到的结论就一定准确吗？
　　我再来举个著名的“栗子”吧。有人曾经通过实验发现一个确凿的结论：火柴用得多的人肺癌发病率更高。这个结论尽管不可思议但确实成立。那问题究竟在哪里呢？
　　用咱们中国人的话说，这叫做缺乏“打破砂锅问到底”的精神。尽管用火柴和肺癌之间确实存在关联，但是什么原因（机制）将两者联系起来的呢？对于这个例子，如果我们通过自己的观察归纳，就不难发现其实很多火柴用得多的人是烟民，而吸烟才是导致肺癌的真正原因。再进一步琢磨我们还可以发现，肺癌的发生跟吸烟有关，但却跟怎么点烟无关，不管用火柴还是打火机，吸烟才是罪魁祸首。这样的话我们才会认识到：啊，如果要预防肺癌的话，我们得禁烟，而不是禁火柴或是打火机。
　　生活中的例子很简单易懂，但其实不少医学研究的精髓也跟这个类似，就是通过火柴找到烟这个过程。研究不仅仅要发现关联，并且还得通过各种实验证据来证明其因果——得“知其然又知其所以然”。当我们不停地往下追问探索，现象背后的真正机制才能够被人们所发现并认识，这样药物和治疗手段才能够更加有的放矢，药到病除。
　　对于医学证据选择信或不信，我恐怕实在是给不出答案。只有一点很确定：理性的质疑在科学中是一定被允许甚至是被鼓励的。