明鬼

韧*

《内经》言及鬼神之处并不为多，而且持鲜明排斥态度如：《素问·五藏别论》说到“拘于鬼神者，不可与言至德”，认为医生拘泥于鬼神之说就不会得到高超的医术。而《素问·宝命全形论》则说“道无鬼神，独来独往。”已经是极为鲜明的否定鬼神存在。即使是面对病人的鬼神幻觉，《内经》也只是从气血情志角度予以科学解释，如《灵枢·贼风》：“唯有因鬼神之事乎？岐伯曰：此亦有故邪留而未发，因而志有所恶，及有所慕，血气内乱，两气相搏。其所从来者微，视之不见，听而不闻，故似鬼神。”《内经》对鬼神持否定态度，坚决与唯心主义宗教神学划清了界限，这在当时科技不发达，迷信盛行的时代确属难能可贵。也正因如此，《内经》中的“天人相应”观虽有机械之处，却能从西汉居统治地位的“天人交感”脱离出来，而《内经》中“神”理论摆脱了天地鬼神的束缚，真正实现了把哲学思想与科学（医学）实践相结合，极大促进了理论进步与临床（科学）实践。有人认为，这种唯物主义的思想来源于先秦道家，是“道法自然”观的医学体现，对此笔者不甚赞同。先秦道家的经典著作，以春秋末期的《老子》，战国中期的《庄子》为代表，老子的“道”虽然凌驾于至上神“天”系统之上，其本质仍是“以道统天”，并不否定和排斥鬼神，很难说是唯物的；《庄子》的哲学思想更是被今人划入主观唯心主义体系。故认为《内经》受先秦道家哲学思想影响，并有所扬弃，有所发展，是更为允恰的。

道**生

曲解，还是曲解，不做解释！

韧*

回复 2# 道济苍生


曲径通幽处