【讨论】今天的针灸，是经验？是理论？

杏**读

【讨论】今天的针灸，是经验？是理论？
题目看起来不值一论哈，但这个问题确实一段时间以来一直困扰在心中，难以释怀；近日得见王国喜先生等同道的针灸诊治思路，更加希望把问题写出，与大家一起讨论一下了；

经验和理论，应该说都是蕴含真理内核的事物，所不同的，在于二者在形式上，一个零散、具体，不成体系，或者体系很不完备；一个经过高度的抽象总结，体系相对完整；
两者在指导实践的意义上区别是很大的，不需多说了哈；

对针灸而言，经典著作，尤其是内经中，包含了大量来自于实践的经验，并提出了今天针灸学中的大部分理论框架内容；
有趣的是，内难之后的两千年里，针灸学的理论发展几乎是停滞的；
自甲乙始，大部分传世针灸著作的重点，都放在腧穴的主治病症上；这些病症，更多的应当看作是直接或间接的经验积累，而非理论发展；
再到金元后，歌赋的形式广受欢迎，针灸的发展，更是越来越多的依赖于临床经验的积累；形式也进一步简化到：某病，取某穴的形式；
实际上把针灸治疗进行理论化，对今天针灸临床影响最大的，应该是民国时期提出的“穴性”论，早有详细讨论，不再赘述；正是这一套理论，使得今天的针灸，看起来更像是理论；

于是问题出现了：
如果穴性理论可以很好的指导临床，或者说代表针灸学的科学内核，我们是不是应该致力于将这一理论继续细化，细化到每一个腧穴的性，主治的病？从而推导出类似柴胡近似阳陵泉，党参近似足三里这样的药穴对应关系来更好的指导临床呢？或者对周身腧穴进行系统分类，分为补泻气血温清等等？

如果穴性理论更多的来自于对中药疗法的比附，针灸自身的理论发展为何是渐退式的？为什么与经验相比，针灸理论的重要性更加容易被人忽视呢？而一般情况下，随着实践的积累，理论应该是经历不断完善的过程，并能越来越好的指导实践；

继续讨论，如果针灸的理论，主要是由经络辨证体系与特定穴理论体系为主体搭建的，这套理论实际上能够容纳的内容相当有限，在今天的针灸临床实践中，这些理论的重要性，往往会低于医生的经验，虽然部分经验也是出自于这些理论的；换句话说，这些理论的临床指导价值，很少能得到比较完整的体现；

欢迎大家扔砖。。。。