UID2980561
阅读权限6
专业分
贡献分
爱医币
鲜花
注册时间2012-5-4
|
楼主在神经内科讨论版有发表这方面文章，我去看了一下。其中有大量神经内科术语已超出我的知识范围，因此只能粗略拜读一下，写一点比较肤浅的读后感：
1、楼主对疾病深入研究的精神和思维的火花都值得敬佩，论证和论据也许确是有益的研究方向，这方面，本人就不过多表达尊敬的意思了。
2、我认为，科学研究的过程中，如果“结论”先于“证据”出现，这种情况下一定要时刻警惕自己受功利心的影响，被“结论”左右，只选取对“结论”有利的证据，而无视不利证据。我的看法是，这种情况下应当尝试从各个角度否定这个早产的“结论”（即反证），当反复否定却不能否定时，这个“结论”才能成为科学研究的一颗果子。
被“偶然”所迷惑的前车之鉴，在科学研究史上应该是有不少先例的。
在心理学上，我们熟知的“投射”，不就与之类似嘛：“疑邻窃斧”----自己丢了一把斧子，疑心是邻居小孩偷的，于是背后看那小孩的一举一动，怎么看都像是做了贼的；过些时日，斧子在自家找到了，再看那小孩时，怎么看怎么是个好孩子了。
3、现象世界中的存在，本来就是互相关联在一起的，不可能没有任何关系。比如日落和夜晚，一定会影响人的情绪，但我们并不能说日落是病因。您在文中引用的双生子统计数据，我推想它绝不仅仅适用于自闭症和抑郁症，它同样适用于许多疾病。而您却说“自闭症是由羊水睾酮浓度过高所导致的一个有力证据是 同卵双生子...”(引文附后)，我认为这是一个逻辑不严密的命题。(照此推论，“羊水睾酮浓度过高”应当是许多许多疾病的主要原因？{:1_164:})
4、科学的目的，是从现象背后的原因中，找出一个、两个、三个、多个因素，忽略其他不重要的因素，力求能够使用尽可能少的因素来还原现象（从这个意义上，再次表达敬意：您的探索是必要的、有益的）。当不可排除的因素实在太多，已经超过人类智能运算的范围时，我认为，人类应当承认“此事相当复杂”，暂且从“效用”角度去做一些有用的事，而不是鲁莽地简化这些致病因素。（这点读后感是我的过度发挥，已经与您的文章关系不大）
附：您文中的一段：
“自闭症是由羊水睾酮浓度过高所导致的一个有力证据是 同卵双生子 自闭症患病率高达61-90% 而异卵双生子则没有明显患病关系。
“抑郁症有着同样的事实 假如同卵双胞胎其中一人患了抑郁症,那么另一人得病的几率就会变得很高,比异卵双胞胎高出很多。” |
|
发表于 2012-12-15 13:18
收藏
分享
淘帖
支持
