明于阴阳--读刘宝义之《明于阴阳》

h****i

《内经》中论述的人体之阴阳，无不以“内为阴、外为阳”的规定为基础。这个原则定下来以后，既然“阴在内”，那么阴运动方向就自然是“向外”，而“阳在外”，那么它的运动方向当然是“向内”。所以，向外出去的（阴气）超过了向里进来的（阳气），这叫做“阴胜”—— 入不敷出，人体就会变虚或者变寒，这就是经典上所说的“阴胜则寒”;相反，《内经》所谓之“阳胜则热”，意思就是说阳胜过阴，也就是入多于出，机体（或者某个系统）就会变热。——这就像做买卖人的算账一样，钱挣得多花费少就会变富，而花费多挣得少就会变穷，道理本来极其简单。不管是“阳胜则热，阴胜则寒”的论断，还是“阴阳相贯，如环无端”，或者“阳注于阴，阴满之外”等等有关阴阳内外流注的陈述，都是基于上述基本理念。可以说，没有部位概念的确定，就无所谓阴阳。

这里要强调的是，现今的论述阴阳，常常流于形式，已经远离了这种最基本的“概念” 要求，概念内涵的这种不确定性，已经引起了太多的歧义，这里就不一一陈述，只举一个例子。像《中医基础理论》5版教材“一般的说，凡是运动的、外向的、上升的、温热的、无形 的、明亮的、兴奋的都属于阳；相对静止的、内守的、下降的、寒冷的、有形的、晦暗的、抑制的都是属于阴”这样的说法，是最常见的一种，这是错误的。可以想象，“向上”与“向外”本来就具有不同的内涵，竟然被放在同一个概念中，只能是自相矛盾。举个例子说，从心脏向上、从心脏往下都是向外，按照“向外的为阳”的说法，应该说向上向下都是阳；但是按照“向上的为阳”的说法来判断的话，心脏以上的动脉向上运动为阳，而心脏以下的动脉虽然同样是向外，却是向下了，好像又应该判定为“阴”。于是，因为“向上”与“向外”本来就是两种不同的内涵，所以有两种不同的判断标准，就会使阴阳的理解产生歧义。以上只是举了一个例子，可以看到在当今阴阳概念中的一些不可理喻的部分。实际上，说“向外的为阳”和“向上的为阳”都不对，而《内经》中反而有一个更基本的定义，叫做“外为阳”，或者说向内的为阳(“阳注于阴”）。“外为阳”，那么向外的就不是阳，徉外的阳，其运动方向只能 是向里；内为阴，阴的运动方向才应该向外。所以说，向外的不是阳，而应该是阴！

一个学术体系的确立，需要扎实的基石----概念，以及在这种基础上的符合逻辑的推理。在这里，概念的明确，是第一位的，是一切推理的基石。

概念确立之后，就是在此基础之上的逻辑推理，包括“阳注于阴，阴满之外”这种循环关系的确立以及“阴胜则寒”——出得过多就会变寒，“阳胜则热”----入得过多就会变热，还有“阴虚则内热”、“阳盛则外热”、“阴盛则内寒”、“阳虚则外寒”等等论断或是推理。

r**u

可以想象，“向上”与“向外”本来就具有不同的内涵，竟然被放在同一个概念中，只能是自相矛盾。
向上相對於向下；向外相對於向內，這樣是沒有矛盾的。

举个例子说，从心脏向上、从心脏往下都是向外，按照“向外的为阳”的说法，应该说向上向下都是阳；但是按照“向上的为阳”的说法来判断的话，心脏以上的动脉向上运动为阳，而心脏以下的动脉虽然同样是向外，却是向下了，好像又应该判定为“阴”。
從心來說，向上下左右前後都是向外，只有向心的內部才是向內。
是理解上的錯誤啊！

h****i

ruru 发表于 2017-7-22 21:23
可以想象，“向上”与“向外”本来就具有不同的内涵，竟然被放在同一个概念中，只能是自相矛盾。
向上相對 ...

老师，能说的更清楚一些吗？谢谢。

r**u

月可以是陰，但月光也是陽。
陰陽是一個相對的說法，沒有固定的。