张子和“攻邪论”批判0(bC0

b****6

张大明Ow.g^A
>               《中医研究》编辑部      郑州    4500046~Xw ~
>         Vn!s?
>         金元医家张子和所著《儒门事亲》书中，“汗吐下三法赅尽治病诠”一文，最能代表其“攻邪论”，文中曰－－g1JO.C
        “夫病之一物，非人身素有之也。或自外而入，或自内而生，皆邪气也。邪气加诸身，速攻之可也，速去之可也，揽而留之何也？虽愚妇愚夫，皆知其不可也。及其闻攻则不悦，闻补则乐之。今之医者曰：‘当先固其元气，元气实，邪自去。’世间如此妄人，何其多也！夫邪之中人，轻则传久而自尽，颇甚则传久而难已，更甚则暴死。若先固其元气，以补剂补之，真气未胜而邪已交驰横骛而不可制矣。惟脉脱下虚，无邪无积之人，始可补议补。其余有邪积之人而议补者，皆鲧湮洪水之徒也。今予论吐汗下三法，先论攻其邪，邪去而元气自复也。况予所论之法，谙练日久，至精至熟，有得无失，所以敢为来者言也。”[1]"{Ut
        从此段所言中可推知张子和的疾病观及治疗观。他认为病邪为正常人体本无之物，加诸身则病，故治疗即是将此病邪去除，邪去则体安。回顾医学发展史，可发现张子和之说与原始医学的疾病观及治疗观十分相似。:Ye,vs
        原始医学的疾病观认为，疾病是一种***于人体而存在的实体，是外界加诸身体的异己的东西（“得病”一词即是这种疾病观在口语中的反应）。相应的治疗目的即是将“所得”去除[2]。或由巫师做法驱禳；或由巫医在脑袋上打孔，将病邪经孔驱走。甚至拷打精神病人，企图将附在病人身上的“魔鬼”打出去。SR@$:
        然而中医学在《内经》时期已经脱离了原始医学阶段，对疾病已有比较正确的认识。认为疾病不仅与外来因素（如六淫）有关，而更多的是因五脏阴阳关系的失常造成，故其治疗亦非是单纯的祛邪，而主要是“谨察阴阳之所在而调之，以平为期”。(《素问．至真要大论》)   :
        时至金元，张子和却放弃《内经》较为先进的疾病观及治疗观，仍执原始疾病观，不能不说是对《内经》的倒退。且不说与现代医学比，即使与金元时的主流医学观点相比，张子和的疾病观也显得相当简陋、原始，故其治疗观亦相应有原始与简单化、片面化的倾向。mlXKo
        中医认为，即使有邪在身，也未必非要采取三法来“速攻”“速去”，尚须顾及病人的耐受力及邪正关系。众医家医疗实践中总结出了许多祛邪之法，讲究策略，富有哲理。《内经》具体提出：“大毒治病，十去其六；常毒治病，十去其七；小毒治病，十去其八；无毒治病，十去其九。谷肉果菜，食养尽之，无使过之，伤其正也，不尽行，复如法，必先岁气，毋伐天和”，“衰其大半而止”。其余还有边攻边补、先补后攻、攻补兼施、攻此补彼等法，运用时还要考虑标本缓急等。而非如张子和所主张之一味“速攻”、“速去”。v
       如果经过大量的中医临床实践，便会发现疾病是多种多样、复杂多变的，相应治疗也须相应丰富，三法岂可“赅尽”？所以坚持三法以应众病必然在实践中难以行通。张子和为使三法“赅尽”治病之法，于是又将三法泛化，把近似的祛邪之法，如引涎、嚏气、针剌、烙等，置于三法之下。但如此也不能“赅尽”，于是终于又放弃“赅尽”之论。承认“予亦未尝以此三法，遂弃众法”，用众法的比例在十之一、二。这样与前之“赅尽”之说又自相矛盾。wy
       纵观全书，张子和之学术观点偏执，语言偏激，扬已贬人，有负气著书，自我辩解之嫌。究其原因，可能是其落后于《内经》的片面之说难为当时之主流医学所承认，从书中多有自我辩解之处可推测，当时攻击张子和之论者已不在少数，而张子和难与之一一苦辨，于是写作此书，阐述观点，列举病例，以自辨之。书中观点本文已论如前，至于书中所举以三法取效之众病例，初观之似乎可与子和所自夸之“至精至熟，有得无失”相互印证，但尚宜姑且观之，不宜急于将其作为有效论据。这是由于：其所举病例皆效（笔者统计了书中所收此类病例约140个，均有效），如此完美并不符合临床统计学规律，可推测其入书病例是“择优录取”的，而此类病例并不能正确反应事实，以此种病例自夸其术、自炫其能也是不老实的，不诚实，有违科学精神的。如果观仲景所著《伤寒论》，还可发现不少的因失治误治之坏病，而此书中病例皆均完美无缺，“有得无失”岂不怪哉！'X
       总之，在金元四家中，张子和疾病观及治疗原始落后而偏激，难以在医疗实践中实行，为历代医学主流接受，“后人遂并其书置之”（《四库全书提要》），造成其术后继乏人，没而难彰，固有其理也。与之对比，余三家均有代表其学术观点的著名方剂传后，得到广泛运用，如刘完素之“防风通圣散”、李东垣之“补中益气汤”、朱丹溪之“大补阴丸”等。而张子和惯用之禹功散类却只是在《儒门事亲》中获效，难出此书。史就其三法之说而言，因其怪诞出格，而作为余三家的对立面与陪衬，可在医中占一席之地。故其实际价值，在医史而不在现实，是提供教训而非显示经验。|Lv64!

b****6

对不起可能网络故障重发了！

y****0

我觉得做此文的作者观点更偏激.张子和以邪气立论我觉得也没什么不妥.理论做得不完善,这个很正常,如果和其他学派相比.我不觉得张子和的立论不比其他学派的立论要差.也许有的东西需要后辈来完善.也是情理之中.
祛邪之法,并不是张子和先提出的,在内经早有记载.
《经》云：“邪在皮毛者，汗而发之”
"急下存阴"

亦*

疗效啊，张子和能存在肯定有其疗效基础，
要仔细分析张所处的治病环境，才可明白其处方用药的依据。
有些人没学懂，到是学会了乱批评。

我也认为张的药很难用，
但那是我不懂用而已，
我的态度是留存以备考。

w****3

治国之道，恩威并济，用药亦然
王道、霸道兼而有之
只知攻邪，不知安抚，自然不行
不可穷兵黩武

醉**星

谁说张子和立论不完善？
给你一个张子和的原话。
然今之醫者，不得盡汗下吐法，各立門牆，誰肯屈己之高而一問哉？且予之三法，能兼衆法，用藥之時，有按有蹻，有揃有導，有減有增，有續有止。今之醫者，不得予之法，皆仰面傲笑曰：“吐者，瓜蒂而已矣；汗者，麻黃、升麻而已矣；下者，巴豆、牽牛、朴硝、大黃、甘遂、芫花而已矣。”既不得其術，從而誣之，予固難與之苦辯，故作此詮。
所謂三法可以兼衆法者，如引涎、漉涎、嚏氣、追淚，凡上行者，皆吐法也；炙、蒸、熏、渫、洗、熨、烙、針刺、砭射、導引、**，凡解表者，皆汗法也；催生下乳、磨積逐水、破經泄氣，凡下行者，皆下法也。以余之法，所以該衆法也。然予亦未嘗以此三法，遂棄衆法，各相其病之所宜而用之，以十分率之，此三法居其八九，而衆法所當纔一二也。
看见了吗？张从正的《汗吐下三法该尽治病诠》。看你的文章，你是乎连原文也没有好好看。这么行。

黑*糊

张从正的理论，我和楼主有不同看法。
       首先，一个人的观点有其社会背景，有疗效才是硬道理，金元四大家之一岂是浪得虚名？
      再则，流派之争为学术之争，其精湛之术非常值得我辈学习，我望尘莫及。
      还有，“大黄救人无功，人参杀人非过”根深蒂固，我们不反思吗？
      再有，攻伐之术不孛常理，八剂之中汗、吐、下、和、温、清、消、补难道只有5法可用，甚至只用温和补，那不如去做食疗还当什么医生？
      现在，执业医师法、舆论导向等迫使医生放弃很多大胆的想法，已经让人痛心了，若连先辈的大胆的理论也摒弃，难道这就是科学？

[ Last edited by 黑糊糊 on 2005-5-24 at 04:51 PM ]

[ 本帖最后由 黑糊糊 于 2007-10-10 21:39 编辑 ]

吕*

张子和比较像现在的西医。“汗吐下三法赅尽治病诠”一文是中医医古文必修之一课，在我的印象中，张氏的攻邪理论实不止汗、下、吐三法，我个人的看法是张氏的理论还是有一定道理的。

j****r

不推倒前面一棵大树，岂能显出幼苗？
想金元四家岂是浪得虚名！
知仲景无法攻之也，如可能，张仲景早被打倒了:lol:

l****3

没有亲身实践，就不要妄加评说，既然能成为四大家，肯定不是浪得虚名。效果肯定是有的，而且我认为他的书里面没有夸大的成分，总比现在的论文，文献报道等更具有权威性。只是他的这理论和方法一般人难以驾驭，所以容易出医疗事故。故传人稀少。他也不是一味攻邪，而是由具体指征的，有的也需要补，书里面详细提到了的

江**雪

作者没有把书看完整，就下结论，张子和如其他大家一样特别强调：辨证论治。其汗吐下之法来自伤寒论，用的登峰造极、精妙无比。但也是在辨证论治的功底之上而用，什么时候用，什么时候不用，其书关于禁忌也非常清楚。后世之徒无四诊之精，而妄谈其功力，理法之能，恐怕没有资格。
谁说临床效果差。临床对症其法效如桴鼓，
我曾在2012年11月治疗沈阳市[根据相关法规进行屏蔽]一女患者，人流，腹痛，大便几日不通，疼痛不能弯腰下床，用下法，一剂而愈。其速度是一般活血祛瘀之法无法比拟。
又于2010年治疗法库一老太太，在沈阳中医院诊断为脑脉管瘤引起肠根阻，20天难以通便，无胃口，昏迷，一剂温脾汤而大便通，胃口恢复。也用的是下法。曾于09年治疗一山东老太太的腰间盘突出，以四逆汤加麻黄、汗出下床而明显缓解，用的是汗法。10年曾治疗山东寿光一肿瘤患者，寒湿体质，大便不通、伤口流脓，医院放弃治疗。余用下方，一剂而缓解，到今天还活着。
这些都是随时可以举出的例子。
何来临床其法无用？

关键还是如何辨证论治的事情，而不是讨论什么汗吐下方法的对错问题。