美国近70%前列腺癌应被观察而不是立即治疗

c****n

根据9月份出版的《Journalof Urology》上的一项研究，美国有超过2/3（68%）的前列腺癌患者符合主动监测的标准。


Ian M.Thompson III博士认为，如果对主动监测的标准进行更严格的定义，44%的病例应当处于观察状态而不是立即进行治疗。

这些“目标”数字特别可信，因为他们来自一项由美国国家癌症研究所（NCI）提供资金支持的以人群为基础的研究。3828名来自德克萨斯州的研究参与者经历了PSA监测。

作者解释到，之前大多数对于实际主动检测率的报告是有偏倚的，因为它们来自治疗中心的患者群体，在那里的患者自泌尿系统检查发现肿瘤后就一直被当成肿瘤患者来进行治疗。

作者认为德克萨斯的队列研究提供了“一个机会来确定美国适合主动监测的目标比例是多少”。

从2000年到2012年，在320名发展为前列腺癌的队列中的男性患者里，281名患者的数据足以允许进行更详细的监测评分。

疾病特征，如高Gleason评分，认定这320名患者中有131名无主动监测的资格。但是123名患者（44%）符合保守标准，可以进行监测。

这些“低风险”患者的PSA密度低于15%， 活检发现<3个点有癌症，Gleason评分≤6，活检样本癌细胞所占体积≤50%。

另外有64名患者（24%）经一套更为宽泛的标准审核后符合主动监测的标准。这些“较高风险”患者的Gleason评分为3+3的点<5个且只有一个点的Gleason评分为3+4，占到与Gleason评分为3+4的疾病有关的点的15%。

两组合并后，有187名患者（68%）可以符合主动监测的标准。

可预见的是，最终选择进行主动监测的患者数量要更少。从2000年到2007年，诊断为前列腺癌的患者中11%选择监测。从2007年到2012年，35%的患者选择监测。

作者认为这些数字是预料中的，因为研究进行的时间是“诊疗模式变化的时期”，而且患者们也是由“一大群社区泌尿科医师”来治疗的。

主动监测应当提供给“更广泛的见多识广的人，他们或许更重视器官功能的保留而不仅仅注意到低风险的病程进展。”来自加州大学的Marc Dall’Era博士和Davis Carroll，Peter Carroll博士在同期评述中写到。

换句话说，他们认为这一方法不仅适用于最低风险的病例。

他们解释到：“有更多中级风险特征的患者，疾病特异性不良结局的风险很可能会更高”不过，他们写到，“绝对风险可能依然很低。”

●2个癌转移/死亡病例

Thompson博士和他的同事也关注了研究中178名患者的治疗数据。对于74名进行了根治性前列腺切除术的患者来说，可以进行最终病理学检查。

这使研究小组得以在最初发现和更权威的最终发现之间进行比较。

与初步穿刺活检的发现相比，在那些符合低风险标准的患者中，33%选择主动监测；在高风险标准的患者中，25%在最后的检查中出现了恶化和（或）转移。

作者承认这些恶化和转移病例值得引起“一些关注”。但是有一种转移现象尤其引发了泌尿科医生们的担忧。

“很有必要注意到在队列中所有出现转移的病例里，5名患者的精囊腺有浸润，这或许是转移的一项重要指标，但是这些病例都不来自任何一个可以进行主动监测的试验组。”

更重要的是，如果这些显而易见的恶化或转移现象“真的是监测的间接结果”，那么在其他报告中的疾病进展、转移和死亡数据会“更高”，而这一现象并没有发生。

女博士Dall’Era和她的同事同意这一观点。“我们从几个清晰记录的监测队列中知道，运用期待疗法后，肿瘤转移的风险率和前列腺癌的死亡率都很低，但绝对不是零。”

这两项数据也表明目前的研究可以证实主动监测是一种合理的方法，不只是用于“非常低风险”的疾病，而且也可以用于“中等风险的前列腺癌”。

值得注意的是，德克萨斯研究队列中的320名患者里有2名患者，一位有癌转移，一位死于前列腺癌。

其中一名患者符合更宽泛的标准，允许进行主动监测。“这却可以成为反对主动监测的理由，因为这名病人一确诊就立即进行了彻底性前列腺切除术，这很值得注意。”作者解释到。

另一名没资格进行监测的病人不符合任何一种定义的要求。最终他接受了治疗但是疾病进展。

这项研究是有限制的，比如大量西班牙患者的参与，这些患者占了全部队列的36%而且其中的26%患有前列腺癌。