认为门诊不输液就是回归医疗本质是无知和法盲的表现

y****4

近日，北京一医院自我决定门诊大厅不输液，这完全是医院内部的管理问题，不是什么特别的问题，却被人民网，还有一些谋体竞相转载，有些媒体人还美名其曰不输液就是回归医疗本质。且媒体人不说这种想法只是媒体人自己的自我认为，并未被任何人接受，显然不能说是网民或者谁说的，自己单方面认为的，无需扩展到其他人群。
在多年的从医生涯中，病人由于纳差，低钾血症，低钠血症，腹泻，痉挛性腹痛，我除了给病人开具基本的口服药物之外，有时候还会给一些病人输葡萄糖盐水，加一点钾，维生素，镁等等。这也是每一个医生经常做的常规事情，按照不输液就是回归医疗本质的理论，我就不明白，什么是医疗本质？一些甚至什么是医疗都不知道的群体，更无资格谈论医疗本质，因为，病人有需要，该输液就输液，即使不是急诊，也可以输液，这是医疗，也是医疗本质，输液就是不安全的理论纯粹就是一种意淫。
一个动作，一个政策，一个决定，本来并无过多的含义，比如，出该规定的医院可能是出于管理的原因，而不建议在门诊输液，不建议输液不等于不输液，不在门诊输液不等于不在其他地方输液。这是医院的管理问题，本来不是医疗问题，也无需放大，怎么到了谋体那里，就变成了大事了？不输液就是回归医疗本质的思想，是一种完全无知的表现，输液是治病的一部分，治病是救人的一部分。
门诊输液与否，无需哪个部门或者哪个医院来规定，自有《执业医师法》，《药品管理法》，各种疾病诊疗规范，指南等等来规定和约束，只要法不禁止，在门诊输液，无论是不是急诊或者是不是儿科，都无可厚非就是常规诊疗的一部分。不输液就是回归医疗本质的思想完全是一种法盲的想法。
医院规定不能在门诊输液，但是有需要时，医师根据《执业医师法》，《药品管理法》等规范行医，已经有上位法的规定，医院的提议是管理的问题，不置可否。但是媒体可不能解读为不输液就是回归医疗本质。

广****医

支持楼主的观点，连我这个民间底层的，难登大雅之堂的民间中医，都主张只要治病需要，输液无不可。这种主张真1，是误导医学误导群众。2，广告，知名度，病人增加的目的达到了。现在竞争激烈，须一招比一招鲜才能取胜。

a****e

门诊不输液还是有一定道理的，需要补液的转急诊就好了，取消门诊输液并不是取消急诊输液。而且就您说的“纳差，低钾血症，低钠血症，腹泻，痉挛性腹痛”，轻度的口服药物即可，重度的也只能转急诊。而且现在为了延续GMP管理理念，住院患者的静脉用药都由PIVAS统一调配，门诊通常属于临时的开放式环境，PIVAS覆盖困难。没有药剂师审方和PIVAS专业清洁的配药环境，静脉用药安全性从何谈起？
我个人认为先进的理念就应该推广，一切应以患者为中心，从医疗安全出发，不能因为我们多少年来养成了习惯，就去拒绝更先进的管理理念。

a****e

目前三甲医院评审已经把PIVAS列为评审项目，所以静脉用药安全应该是大势所趋，也是符合国际潮流的做法。当然应结合国情，按医疗机构的级别和配置酌情规定。