中医圆运动说王叔和把伤寒内经理解错误,谁能指点一下.

c****0 · 发表于 2013-12-22 11:02

马上注册，结交更多好友，享用更多功能，让你轻松玩转社区。

您需要登录才可以下载或查看，没有帐号？注册

x

如伤寒说温病是外感,由口鼻入,伏寒变温.圆运动则说是气血自病而非外感.谁说得对.

小**翁 · 发表于 2013-12-22 13:23

一个是外因，一个是内因角度不同但都有道理

c****0 · 发表于 2013-12-23 09:55

未明,由外致内,可以理解,就是外因了。但没有外因能有内因吗？圆运动似乎说的有矛盾呀，说人本有热，正好遇到时令变化，如春季，随木气而升，那就是外感了。却又说不是由口鼻入。难道由皮肤入，应该也包含在内了。那就是内因，内因就是自己热病，不管外感有没都有病了。

h****u · 发表于 2013-12-23 18:02

本帖最后由 huangshifu 于 2013-12-27 17:24 编辑

回复 1# czm_0000
   外感病若无外邪入侵，则《内经》错了，《伤寒论》也错了！！圆运动本气自病之说其实很牵强，内部固然出问题了，但如果认为没有外邪入侵，则完全不必要解表药。所以，然而你看看，圆运动里头的用药不还是经方吗？说白了，药方还是那些药方，解释改了。这和现代人用现代中药药理来解释药方一个意思，看似创新，但往往缺乏实际临床价值，更谈不上指导临床，充其量是参考参考而已。水煮大葱不叫水煮大葱，叫青龙过海；                   再说伤寒没说外邪自口鼻入侵，那是温病学的观点。伤寒论对于温病论述不多。伤寒论的外邪应该是从毛孔、窍穴入侵人体为主。本***还有人继承彭子益的观点，认为风邪不存在，因为空气不会从皮肤跑进体内，这实在是很无知。风邪不是风，寒邪也不是冷空气，还提倡用西方物理学等解释中医，实在让人哭笑不得，我只能说他们的“误性”太高了！！如果连这些都搞不明白还自认为自己精通中医，那真的很雷人！！

   所以，不是王叔和错了，是彭子益瞎解释。这种圆运动模式不一定错，但谈到外感病纯粹说本气自病而不认同外邪影响，既然外邪都已经不影响内气了，那何来本气自病？本气何故不能自我恢复正常？？？这种思路从一开始就违背了内经和伤寒论，所以，可以看看，但完全没必要像李可那样崇拜彭子益，因为他的医理说不通。充其量是一家之说而已，不是指导思想。不是别人错了，是老彭自己错了。用本气自病解释外感病实在很牵强。他以为自己在发展中医，纠正错误，实际确是自己误导后人。

   简单来说，他的临床经验可以参考参考，理论就免了。

小**翁 · 发表于 2013-12-23 18:07

正气存内邪不可干，气血异常才会有病，外感只有引起气血异常才会有病
伤寒说温病是外感,由口鼻入,伏寒变温，如果遇到抵抗力强的虽然外感,由口鼻入不能引起气血异常不发病这是内因不同的人产生的不同结果

闲**步 · 发表于 2013-12-24 09:06

多些这种文章

x****4 · 发表于 2013-12-24 23:55

我是宁可信伤寒，就是那么固执，嘿嘿
--------------------
此消息发自Android版诊疗助手

c****0 · 发表于 2013-12-26 18:58

初学.开始看圆运动很吓人,后来却晕了.还中衷中参西录来得直接一点..

g***u · 发表于 2013-12-27 00:34

感染外邪，立即出现症状---外感（例如平时的感冒）
感染外邪，过了好一段时间，才出现症状---温病（例如冬天受外邪，春天才出现症状）
气血自病，而非外感---内伤（例如，经常挨夜同时又天天烟酒过度的人，身体气血一天一天衰弱，到了一定程度就会有肝病，不是外面感染的，是由自身体质衰弱导致的）

我觉得不矛盾没有讲错

j****0 · 发表于 2013-12-27 02:23

回复 4# huangshifu

同意你的观点。
历史上，注解最多的书都是经典，很多人就是因为写注而出名。文字学领域的说文解字，中医界的内经，难经，神农本草经，伤寒杂病论都是经典，经典是千锤百炼的真金，毋庸置疑。
陈修园对那些标新立异者的批评，真是酣畅淋漓。

啥是经典，就是有用，好用的代名词呀。直至今日，如果你要真正了解某个汉字的意思，说文解字一定会给你满意的答案；伤寒的经方，只要证相符，按证取方，药到病除。简单明了。四逆汤，回阳救逆的效果，绝非右归汤，丸所能比，既然效果不行，无论啥理论都让人怀疑。怪不得，陈修园说张景岳“误人子弟”。

h****u · 发表于 2013-12-27 17:01

本帖最后由 huangshifu 于 2013-12-28 12:20 编辑

回复 9# genlu
   老兄能不能好好看看《圆运动古中医学》说的是什么再发表意见好吗？我批评该书的是作者提出本气自病是指——他认为伤寒、温病等外感病不是外邪入侵人体后留在人体内作祟，而是人体本气受到外邪影响后出现一系列的症状，他认为这种症状不是风寒等邪气进入体内所致，而是本气受外界季节、气候影响后自己病了！我批评作者这种观点是因为作者否定外邪入侵，而认为外邪没有入侵体内，没有存在体内，而纯粹是本气受气候影响后自己病了——有症状了！简单地说，作者彭子益认为是风邪、寒邪等六淫都不可能入侵体内，因为空气不会从皮肤或口鼻跑到体内作怪（注意，他把六淫都理解为空气了，至少是冷空气、热空气等等）。其实人体内气和外在的六淫都不是指空气，如果连这个都不明白就不需要再谈中医机理了。不是说外因、内因，而是彭子益干脆就把伤寒、温病的症状归结于人体本气自病，不是外邪进入人体？本气自病用在内伤病合适，用来解释外感病不合适，既然外感病是本气自病，何须用解表药？？既然是本气自病，那用理气药就行了！听明白我在说什么吗？？？
   彭子益提出的本气自病之说是他老人家自己用来解释伤寒、温病外感病出现症状的机理解释，不是把本气自病用来解释内伤病。内伤病为饮食、情志、劳逸等诸多原因所致，引起内部气机紊乱，升降失常，还用得着他提出本气自病来解释？？？

   这就像西医用抗生素杀菌，假如有某西医临床应用抗生素，他不认为自己是用抗生素杀菌，却说而是用抗生素提高免疫力，他认为人体免疫力低才会感冒、感染，用抗生素的目的是提高免疫力，你觉得这样说合适吗？他认为这是理论创新，别人都错了，只有他是对的！用药还是用抗生素，解释却完全两回事。这和张悟本之流乱解中医本质是一样的，就是爱怎么说就怎么说，乱说一通，也不管说法合理不合理，实用不实用。

   我已经说得这么通俗了，你还不明白我也只能叹气了。我们谈论的“本气自病”不是你说的“气血自病，而非外感---内伤 ”，人家在说东你在说西，根本不是一回事！强人外感和体虚外感这道理谁都懂，但彭子益并不是在讨论这个问题，而是他认为外感病根本不存在外邪入侵人体——既如此，外感病何须发汗解表？？？这是指导思想出错了，彭子益的理论与用药对不上了，既然如此何必制造什么本气自病说？？

   老弟，说了半天还不知人家在辩论什么？？你能不能仔细阅读一下再发表意见呀！你都不知道别人在辩论什么。看书连人家在说什么都没明白就开始辩论了，那是不是很雷人？别人在批评**，你却以为别人是在说法国的西施，并表示法国的西施是无辜的。

G****7 · 发表于 2013-12-27 19:09

外感引起的只要内不虚，就不会很厉害，如果外感家内虚，就厉害多了，外感是个病因，内伤是个根本，得明白这个理论，

c****0 · 发表于 2013-12-31 18:23

小儿四年来反复都是风热感冒,以前还有规律,十四天左右便秘,发热.天气好坏都一样.感觉应该是内虚自病.
其他小儿,则多是外感而病,好得也快,一年几次.正常

h****u · 发表于 2014-1-1 19:40

一大帮人，热烈地讨论半天，结果却不知讨论的论点是什么，真是无语！误把冯京当马凉，我不知道该用什么语言去评价，只能说：我服了，看来秀才遇到兵就是这种情况。呵呵

x****4 · 发表于 2014-1-1 20:28

自秦汉以降，鲜见有前代医家达到仲圣境界，这一点，我在和讯***谈到过。可以这样说，境界的差异直接导致后世医家的水平集体剧烈下降，更有张锡純这种不伦不类的自以为创新者。悲乎。

h****u · 发表于 2014-1-2 15:27

回复 17# xuxian2004
我觉得你说的比较中肯。但关于张锡纯先生，我认为这样评价他不合适，单以医术论，我觉得他的中医水准在四大名医之上，功底是可信的。当然，他也有他的局限，因为他处于中医风口浪尖的年代，他书中关于西医部分的解释我们完全可以不理会，但中医临床部分我觉得还是值得学习，因为比很多所谓的“名老中医”强太多了，我认为现在很多所谓的国医**临床水平应该比不上他。择其善者而从之，其不善者而改之。我们应该有这种胸怀和见解。对于彭子益也如是，他的临床经验可以参考，不合理的解释没必要跟从。

a***你 · 发表于 2018-4-12 16:48

回复 12# GUO200807

您说的挺好

x****7 · 发表于 2018-4-12 17:02

您说的挺好

[名家医案] 中医圆运动说王叔和把伤寒内经理解错误,谁能指点一下.

马上注册，结交更多好友，享用更多功能，让你轻松玩转社区。