我的《伤寒论》笔记----二 谈《伤寒论》与《内经》的关系

叱***o

提到《伤寒论》首先让人想到的就是六经辨证体系，历来注解伤寒的医家大多数都认为《伤寒论》是以《内经》热论篇为理论指导的，它的辨证体系是六经辨证。《伤寒论》是否承于《内经》？三阴三阳是否为六经概念？这个问题实在有必要说清楚，因为这个问题直接关系到如何去理解《伤寒论》这部经典著作。我的看法是《伤寒论》的三阴三阳理论是从哲学中的阴阳盛衰分级理论引入医学中来的，它在医学中赋予了新的涵义，三阴三阳在这里代表着功能衰弱和功能亢盛（或相对亢奋）的三个相对的分级概念，用来阐述和解释疾病发生发展变化的普遍规律。跟《内经》热论篇中的六经没有关系。为什么这么说，我有以下几点理由：

1 近代经方**胡希恕先生在其《伤寒论通俗讲话》（冯世纶等整理，中国中医药出版社）中有如下论述：仲景书应于《内经》无关，只以仲景序言中有：“撰用《素问》《九卷》······”

为文，遂使注家大多走向附会《内经》的迷途，影响后来甚大。其实细斟其序文，绝非一人手笔，历来识者亦多疑是晋人伪作，近世杨绍伊辩之尤精，今摘要介绍于下，以助说明。

杨绍伊在其所著《考次伊尹汤液经序》中写到：知者以此篇序文，读其前半，韵虽不高而清，调虽不古而雅，非骈非散，的是建安。天布五行，与省疾问病二段，则笔调句律，节款声响，均属晋音。试以《伤寒例》中词句，滴血验之，即知其是一家骨肉······再以文律格之，勤求古训，博采众方，在文法中为浑说；撰用《素问》《九卷》等五句，在文法中为详举。凡浑说者不详举，详举者不浑说。原文当是：感往昔之沦丧，伤横夭之莫救，乃勤求古训，博采众方，为《伤寒杂病论》，合十六卷。此本词自足，而体且简。若欲详举，则当云：感往昔之沦丧，伤横夭之莫救，乃撰用《素问》《九卷》《八十一难》《阴阳大论》《胎胪药录》，并《平脉辨证》为《伤寒杂病论》合十六卷，不当浑说又后详举也······

2 在钱超尘先生所著的《伤寒论文献通考》一书中，介绍了日本康平本《伤寒论》，为当时日人摘抄本，在康平本中，乃撰用《素问》《九卷》《八十一难》《阴阳大论》《胎胪药录》，并《平脉辨证》等字为小字隔段抄写，说明这句话属后人伪作。这种现象在古书的抄写过程中普遍存在，《内经》中也有类似的问题。

3 晋陶弘景在其所录之《汤液经法》中有言：昔南阳张机，依此诸方，撰为《伤寒论》一部，疗治明悉，后学咸尊奉之。另一位晋代名仕皇普谧在其所著之《针灸甲乙经》序中亦有相同意思的论述：仲景广汤液经为数十卷，用之多验。两位先贤皆为晋朝人，距仲景先师生活年代不远，如果一人所说未足以取信于人，那么两人呢？试想一下，如果连这么重要的引用文献在《伤寒论》序言中都没有提及，怎么会提一些关系不大的著作呢？这不符合逻辑。

如上所述，在文法及考证学上都不支持《伤寒论》的理论体系是继承于《内经》的，所以说《伤寒论》是有其独特理论体系的一部中医经典著作，他跟《内经》扯不上关系，是各有师承的两个医学流派。如果再用《内经》的理论来注解《伤寒论》，只能与《伤寒论》越走越远。