中医非科学论的危害性

吕*

当人类开始意识到自己是存在着的时候，文化诞生了。人类全部的文化分为三类，宗教、科学与艺术。宗教，研究的是精神世界的问题；科学，研究的是物质世界的问题；而我们用艺术来沟通精神世界与物质世界的联系。除此之外，还有一门我们无法分类的学问，就是玄学，而中医则正是传说中的五大玄学体系中的一种。

真不知道这种分类是谁做出来的，我从来不相信我家老祖宗埋在哪里和我的运程能有什么关系，但我坚持相信使用中医中药可以为患者祛除疾病。这也是我坚持认为中医是属于科学的原因之一，不是因为自卑，而是因为自信。中医做为一门研究物质世界的学问，中医做为一门研究物质世界的学问，完全具有科学的三大属性，即：可知性，可实践性，可重复性。因此，当我们对中医这门学问进行分类时，理应将其归纳在科学的范畴内，而不是宗教、艺术或者玄学。然而，由于近些年中，反中医的思潮甚嚣尘上，不断有些有谓学者斥中医为伪科学，在这种环境下，就有一些所谓支持中医的人，不断鼓吹中医非科学的理论，认为中医理所应当的自成体系，主张中医的纯正化，甚至认为中医应排斥那些来自于中医以外的任何知识信息。本文将从以下几点粗略阐述中医非科学论的危害性：

一、中医的去科学化，实际上也是在否认中医的可知性。

以前听过一个关于中医的小故事，说一个中医，给人治病多数都治不好，后来，在他外出应诊时，有一个病人来找他看病，在他家干活的一个木匠想捉弄病人，就顺手抓了一把锯未给患者当药用，患者服用后居然好了，于是医生成名，从此以后时来运转，看一个好一个。在这个故事里，中医成了一门不可知的学问，医生的成名全靠运气。然而很不幸的是，不仅是中医的外行人，就连在中医界内部也有很多中医都有这样的看法，认为中医只可意会，不可言传，并且认为这才是中医的本质，才是中医的高深之处所在。但事实并非如此，做为一门科学，中医是可知的，是可学和可掌握的，大多数学中医的人，在付出适当的努力之后，都可以学好中医，成为一名济世救人的医生，而不是像某些人所认为的那样，中医无法学习。

让中医脱离了科学的可知性，只能危害到中医本身的传承。

二、否认中医的科学性，就是否认中医的临床疗效。

目前，反对中医存在合理性的理论很多，比如说，中医没有系统的解剖学，没系统地归纳和整理疾病，不否合现代科学的观点，没对药物进行深入的研究，中医理论以哲学思想为载体，中医的经络是不存在的，等等等等，不一而足。但是，那些试图否认中医科学性的人（不论他是试图伤害中医，还是试图“保护”中医），其实都忘记了这个问题的本质，那就是只有符合事实的才能最终成为科学。对中医来说，中医要不要存在的关键就在于中医的疗效。很多称中医是伪科学的论点实际上都含着这样的暗示，即：用中医中药治疗疾病是愚蠢的，中医没有任何疗效。但事实是这样的吗？这个问题的答案，不用我说，我想所有搞中医的人都知道。但是，就有那么一些人，不知道在哪一天突发奇想，就说中医并不是伪科学，是因为中医根本就不是科学，并且斥责那些认为中医是科学的人士为自卑心理做怪。实际上，持这种观点的人，已经落入了反中医人士的圈套，不知不觉地成为了心怀叵测者手中的一杆枪。


三、忽略中医的科学属性的同时也忽略了中医的疗效的可重复性问题。

所有反对中医的观点实际上都是在说两件事，要么中医不能治疗任何疾病，要么中医所取得的疗效是不可重复的。这个不能怪人家，关于中医的疗效是否有重复性，甚至在中医界也是犯糊涂的。现在的中医强调辨证论治，过份强调一患一治，使那些不了解中医的人以为，中医对同样疾病的每个患者的治都是完全不同的，从而得出一个中医疗效是不可重复的结论。但实际上，中医的疗效完全是可以重复的，从张仲景到张锡纯，实际上一直都在强调这个问题。相同的证，我们用一样的方，甚至完全不进行加减，也可以收到预期的临床效果，这就是中医疗效的可重复性，这也是为什么大家都爱研究经方的原因（只要是伤寒中的经典证候，我们用经方原方完全可以取得临床效果）。中医自古就有“上工十全九”之说，高明的医生为什么能够做到十全九，其实这很大程度上就取决于其疗效的可重复性。

所以说，疗效的可重复性，不仅仅与中医科学与否有关，更与中医未来的生存和发展息系相关。


四、将中医与科学对立，封闭了中医的发展空间。

中医，是医学上的一种，中医从一个角度去看待问题，而西医会从另一个角度去看待问题，大家完全是可以相互学习的。比如说，有一个患者肚子痛，对这样的病人中医会有一个看法，而西医则会有另一个看法，虽然看法不同，但问题的实质是一样的，那就是病人肚子疼。中医的辨症会有气滞血瘀、肝气犯胃、寒凝气滞等等等等，西医呢，可能会有胃肠炎，心绞痛，胰腺炎，肠梗阻等等。实际上呢，你用西医的办法先分辨一下患者究竟是普通的胃痛，还是有心肌梗塞，急腹症，这并没有什么不妥。一个中医在临床中用了这些西医的诊断方法也不见得就是伪中医，因为必竟到了用中医方法治疗时你还得用中医的辨症方法。

中医是一门活着的科学，中医历代大家都认为做为一名合格的中医应当不断的学习，但是，时至今日，仍有相当多的中医认为中医不当向西医学习，视西医若洪水猛兽，学了西医就一定会被西医给同化，就一定会用西医的理论观点来组织运用中药，进尔危胁到中医理论的纯正。实际上，造成这种现象本身就是由于我们对于西医的了解不够深入造成的。任何了解西医的人，都会很清楚西医理论中所存在的那些弱点从而更加认识到中医理论的潜在的合理性。

中医大家李可认为中医应当专于中医，而不主张中医去学习西医，但很遗憾的是，李可在他的著作中大量引用了西医的内容，而且由于他对西医缺乏了解，在对患者治疗疾病时，对患者所患的病名只能凭患者口述，或者其它的西医的诊断。至少我认为，他所引用的某些西医的诊断可能是错误的。

中医不学西医，就没有能力***对患者进行西医诊断，这就使得中医在治好患者之后，得不到有关的认可。比如说，一个中医治好了肝硬化，但由于这名医生根本不知道肝硬化在西医中究竟是怎么回事，即使你治好了这个病，想得到大家的承认也是不容易的。

五、脱离了科学，我们就不能更好地去宣传中医。

曾和一个中医和一个西医在一起论医，那个中医谈到了，西医的物理降温**加重患者神昏谵语的可能性。那个西医反对说，你这个没根据啊，物理疗法在西医也是用了很多年的。那中医便没词了，不知道如何去说。后来我便说，人体靠什么散热？血管的扩张，血液的流动将体内的热量带到体表然后发散出去，现在有一个患者，发高烧，你用一冰块给镇上，体表血管迅速收缩，血流量迅速下降，那么，这时候人体还能靠什么来散热呢？表面倒是凉了，可里面热不热您知道吗？于是，那西医没词了。

科学，如今可以说是世界上的一门通用语言了，而中医的理论能够通晓和掌握的恐怕只有我们这些专业人士了。当我们与一些非中医人士交流时，难道我们非要用那些谁也听不懂的中医理论吗？还是我们先讲一些别人能够听明白的理论为先导，然后再逐步阐释并渗透一些中医理论呢？

说实在话，物理降温是不是会加重神昏谵语，我也不知道，但是道理还是有的，当别人用科学来攻击我时，至少我会使用科学去反击他，而不是空讲一大通人家根本听不懂的中医理论。当你对别人讲话时，别人却一个字都没听懂，那么，你讲得再好也是白讲。

六、中医脱离了科学，使中医不能够很好地使用科学这一公众资源。

现在很多人，一谈到科学，一提起科学，就自然而然地想到了西方人，西方人的世界观和方**，认为只有只有西方的才是科学的（具体表现在西方的月亮比中国的圆）。然而，我希望每个中医人都应当清楚这一点，科学，是我们正确认识物质世界的方法。科学，并不是某群人，某个学科，某个国家的专利，科学实际上是一种公众资源。承认中医是一门科学，我们就可以使用这一资源，这实际上是一些西方利益集团所不愿看到的，所以在这个中医逐渐世界化的过程中不断有人出现来攻击中医是伪科学。但是，做为中医我们自己应当深刻地明白中医的科学性与合理性。合理使用这一资源对中医更广阔的发展，向更大范围内拓展自己的发展空间是有好处的。

至于中医与科学不兼容的问题，这也是很自然的，由于现代科学的主体是由西方文化构成的，从而产生对东方文化的排斥也是在情理之中。但，所有了解科学的人都应当知道，科学并不是不可改变的，科学从其发生的那一天起实际上就一直在不断地变革着，西医学，向地方医学学习的前例并不是没有，比如说西药中的奎宁就是来自美洲印地安人。只要我们中医人，努力学习科学，学好科学，了解科学的规则，我们就不愁在科学世界里得到发言权，进而将我们所熟知的中医的理论注入到科学中去，甚至引起科学界的再一次变革。

孙子曰：知己知彼，百战不殆。说的怕是这个道理吧？

以上想法，纯为个人见解，有些说法，有失公允，但不想在这里论及太多了，大家辨证地看吧。

x****n

:victory:老兄说得很好啊 ，呵呵，不过估计很多人要来反对了。

k***s

同学，科学不等于真理。它不过是欧洲中世纪末反**教原教旨主义思潮中发展出来的另类宗教中的一种而已。
千万别被那些把科学当作真理用来评价一切的科学教信徒给绕进去。

j****r

我也不知道科学是啥意思了，全乱套了！
其真伪让别人去研究吧！

黄*洛

为何归于玄学，因为真正领悟中医之道的医生精通周易、八卦、五行，离开了做医生，可以帮人看相**噢，这里有位老中医晚年就是这样乐哉噢。而那些所谓的风水**，****可以做医生吗，不能！有些沽名钓誉的相师自吹可以多少天治好某某疾病，只有傻瓜才信，暗地里相师还是求助医生来治疗他的崇拜者。中医的人都有大智慧的，所以别管世上的论调怎样评判中医，我们自己本身就要行得稳，坐的正！:victory:

锵***坊

科学是什么？
中医是什么？
中医是科学，非科学？
楼主和本***的净面尊者会员所发表的帖子内容，关于中医科学与非科学争论，因为视角不同而得出不同观点。其实，说中医是非科学的，是因为西方之科学定义排斥了我们中医的基础理论，说中医是科学，是因为它的可知性，可实践性，可重复性。两位老师都有维护中医之心，其内容也就相反相成。
认知的角度局限了我们认识事物的眼光，对于万事万物，科学的了解也只是冰山一角，随着事物的发展，认知的深入，真理不断的变成相对真理，不断的否定之否定，但中医理论的早熟已经让它自身相对圆满，实践了两千多年也依然没有脱离这个圆，也许随着以后科学认知的提高，中医理论的这个圆会被打破，但绝对是事物发展之需，是事物内部自发突破，并非是人为的改变这个圆形。到那时，我们的中医理论会出现质的飞跃和提高。

吕*

据说早在公元前20—10世纪科学就已经诞生了，最先是在埃及，然后是希腊，接着传给了罗马，罗马灭亡后又传给了[根据相关法规进行屏蔽]，最后由十字军带回了欧洲。最开始，人们对待科学并不像我们今天这样，有着强烈的愿望说这东西是科学，那东西不科学，实际上，科学的拉丁语意思实际上就是知识或者学问，只是在欧洲经历了文艺复兴，工业***之后，科学这个东西才变成了今天这样子，以致人们一提到科学就想起了高科技，就想起了精秘的仪嚣，就想起了卫星上天，在医学上的表现就是精巧而复杂的手术，无休无止的化验检查等等。

但是，并非以上所说的就是科学的全部。科学是一个内涵广泛的概念，在这里面，对于那些以研究物质世界为目的学问来说，只要是符合事实的，或者说是真实存在的，都可以称之为科学。所以，当我们说：“人是铁，饭是钢，一顿不吃锇得慌”时，这本身就含有科学的成分；当我们说，雷电可以劈死人时，这里面也含有科学的成分。同样的现象放在医学里面也是一样的，比如说，一个心衰患者，当医生给他诊断时，其实仅仅凭借患者的症状，和一些体征的检查就可以确定患者是不是心衰，而并不是像某些人认为的那样，只有经过仪器检查才能做出诊断。又比如说，腰椎间盘脱出症，很多人都认为这个病的诊断是必需拍片才能确诊的，而且最好是拍CT，这样才能做出精确的诊断，但事实并不是这样的。事实是，只要患者不想进行手术治疗，拍片诊断腰突实际上意义不大。腰突这样的病多数情况下凭借患者的症状和体征就可以做出诊断，而更有讽刺意味的是，如果影像学支持腰突，而患者的临床表现不支持腰突时，我们是可以否认这个影像诊断的，一些搞影响的同行甚至告诉我，正常情况下，部分腰椎可以向后呈现一定程度的脱出，而不产生临床症状。

科学，并不是某一种特殊的学问，科学，是针对某一类学问而言的。对中医而言，我之所以支持中医是科学这种说法，是因为，在我们将中医归类时，并没有其它比将中医归入科学更合理的方法。中医和科学一样，中医的世界观是物质的，在中医的世界里，没有神明的存在，中医也认为，人类生病是基于自然界的致病因素，或人体内部功能失衡，或者二者相互做用的结果。其次，中医是可知的，中医的疗效也是确实存在，而且对相同的证候使用相同的方剂时，其效果也是相同的。虽然中医很少使用仪器来观察临床效果，而是直接以肉眼来观察，但这并不妨碍中医的科学属性。用肉眼观察到的疗效与用仪器观察出来的疗效实际上也是一致的。比如说，一个尿毒症患者，在你使用中药治疗后，食欲改善，乏力消失，面色转红润，这时候你会认为患者的病情好转。而同时，当你化验患者的肌酐和尿素氮时，肯定也是好转。无论何时，二者的情况都是一致的，绝对不存在中医认为患者好转，而仪器检查后患者病情恶化这样的事。这说明了什么，这只能说明中医和西医虽然在世界观和方**上明显的不同，但二者实际上并无本质差别。

说这么多，只是想大家明白，科学是泛指，而不是特指，科学是泛指某一类的知识，而不是特指某种知识，所以，中医做为物质世界的一部分，中医也不可能跳得出物质规律（当然，尚有很多物质规律至今未被发现）。

跳出三界外，不在五行中，只有神仙做得，中医做不得。

V****n

吕明兄的知识文采都让人佩服，中医科学与否，我不予评价，只是找一下老兄文中的一个问题。
就是关于物理降温的问题，老兄的说法是错误的。
人体散热确实是考，血管，血管收缩确实不利于散热。但是，在物理降温时使用的血管在遇冷是不会收缩的，或者收缩很少，完全不影响血供。
因为，物理降温所用的血管是腋动脉或者股动脉，这些都是大动脉，血流丰富，并且不会因为低温而明显收缩，所以物理降温的效果是可靠的，安全的。不会，出现表面低温，而实际上，内部热量难以散出的情况。
而其他的药物降温的方法都有其缺陷。
另外，目前的医学发展水平，是不能治好肝硬化的，因为肝硬化的过程基本上是很难逆转的，所以如果说，某人说治疗好肝硬化，基本上说这是不实际的。

V****n

吕明兄的西医基础不错，但是我认为还不够扎实，
不要怪我，这项坦率。:loveliness:

吕*

呵呵，在下不是学西医的，也不搞西医，所以当说起西医的各种理论时，也时有雾里看花之感。关于本文中谈到的物理降温的争论，实为一时兴起的争强好胜语，大家也不可当做真理来听，所以在后文中缀言：“纯为个人见解，有些说法，有失公允”语。

至于我所听的关于物理降温法，在西医理论中最重要的是在中枢高热的抢救中应用的，有一些说法是配合冬眠合剂来应用，可以在环境低温的情况下迅速收到降低体温的作用，到目前为止，这种方法在中枢高热的抢救中可能是唯一正确的方法。当然这些方法我是没运用过的。

关于物理降温，其实方法也有很多种，酒精擦浴就是其中的一种，记忆中，我小的时候一发烧父母就会用酒精给我擦前胸后背，当时我觉得很舒服，但当现在我问到我母亲关于酒精擦浴的疗效时，她很干脆的告诉我，没效。

我从来没看过关于物理降温的专门论述，所以对于物理降温本身，我一直都处在一个一知半解的状态，对于物理降温法所产生的那些副作用，很可能正是由于使用者对于物理降温方法的应用不当造成的，所以学兄如有这方面的专门资料不妨发上来，也好让大家对此方法有一个全面的了解。

物理降温法有时候可能会出现副作用，因此有很多的中医朋友们会利用这点来发表一些中医优越论出来，印象中，这样的文章在***上好像也是有的。但物理降温法在中国实际上大概要有几百年，甚至是上千年的历史了。我们过去看电视剧时通常看到一个人生病了，脑袋就会捂一块白毛巾，这样的患者就是发热患者，而白毛巾实际上就是物理降温。这种方法在民间可能是应用的太普遍了，以至于有些导演一表现病人就往演员脑袋上捂白毛巾，也不管人家得的是什么病。

冰，在本草纲目里就是当做药来用的，而且主要作用是清热。张锡纯的病案中也有患者服冰来降温和止渴的记载，当然张氏认为冰的作用实际上不如石膏。

所以基于以上的原因，中医们以物理降温的法的副作用（有没有副作用我没见过，人云亦云耳），来体现中医理论的优越，实际上正是大家（包括我）对物理降温法的正确应用缺乏了解造成的，而且，无论怎么看，物理降温的专利也并不只属于西医。

至于治好肝硬化这一说法并不是病理意义上的治好，这种治好是临床上的。也就是患者的症状明显减轻，甚至消失（比较少见），可以在较长时间内停止使用药物的情况下，患维持较佳的身体状态而言的。肝硬化是治不好的，但是改善症状，延长寿命还是可以的，我通常都是对患者这样讲，而且，在很多时候我还是比较有信心对患者说：你的情况是可以改善的，而不会继续恶化下去。事实上，我也见过一些肝硬化患者应用了中药之后肝脾回缩的现象，而且我也希望自己在以后能专门做一下这方面的研究，当然，这对于我来说还是要等待适当的机会。但是，做为一个中医，我所坚持的是，中医的疗效，是可以用西医的实验室方法来观察到的。

望与学兄今后多多交流。:handshake

j****r

心平气和。
千万不要：气急败坏！:lol:

V****n

有一说一：
1：老兄的母亲是否医务工作者，如果不是，就不适合评价物理降温。事实上物理降温的效果是非常明显的。但是由于不是针对病因，很多情况光靠物理降温是不可能完全阻止发热的。
2：物理降温的副作用，我真的不知道。能否说一下，真心的想知道。
3：物理降温使用非常广泛，比药物降温更普遍。一般的低热都可以使用。
4：药物降温的副作用较物理降温的副作用更大，比如激素会严重消弱抗感染能力，一般的NSAID都有可能有胃、肝肾损害，所以物理降温是轻度发热的首选。
5：肝硬化治疗后肝脏缩小确实没有见过，我知道在急慢性重症肝炎时候，会明显的肝脏缩小，大出血后脾脏可以明显缩小，肝脏就不知道了。
6：我向来佩服吕明兄的文采和学识，希望继续讨论。

吕*

可以这样说，学兄对物理降温的看法，从现代医学的角度来讲都是正确的。而关于物理降温的副作用问题，再重复一下，我在这方面的经验不多，人云亦云而已。这个问题的发言权还是留给那些用过的人，说这个问题最开始是想说明一个其它的问题，基本属于借题发挥那种，而并不是想否认物理降温的临床疗效，所以就有了很大的随意性:L ，当然学兄可能因此以为我对物理降温法有意见，但并不是这样。

至于那个肝脾缩小的问题，可能是我没说明白，我所指的缩小是指肿大的肝脾在应用一段中药后肿大程度有了一定减轻，有时候我在想，我们是不是对肝硬化的诊断放得太宽了，也就是说患者虽然肝脾肿大，但还不算是肝硬化，但我发现这种界线其实很难区分。

j****3

非常棒哦，我也同意，让人家找出中医与科学的切入点，而不是我们中医人去***西医的切入点。

w***s

国人对科学认识有误解，科学一定是物理、化学吗？但是他们的眼中就和物理、化学划上等号了。如果说那些是科学，那么中医就不是科学。但是科学肯定不是物理、化学，应该说不止是物理、化学。
如果一定要错误地认识科学，那么中医就不是科学，请注意，这里是有前提的。
我一定得问问，按道理，西医一定是科学的，那么科学绝不该容忍含糊化的东西，那么，如此多的检查结果是否是属于“科学”的西医师出具的？（他们都应该有执业医师资格，才能够出具检验报告）：
在很多结果后面都附一条：其它情况，或者类似意义的话。身为医生，这不止一次地被我看见。我在这里，无意褒贬他们出具的结果，也无意褒贬他们，他们也是可敬可爱的医生。
但是这样的结果你拿去问问外国的医生，它是否是规范的、科学的？
中国人说话很少会把话说满，这才是导致类似现象的文化基因。那么作为中国人，搞的就是纯科学？能说是的不多吧？
搞纯正科学的，又是医学领域的学者的，又反对中医的，请你举出来说服我。
回到我说的检查结果上来，头颅CT一做，有阻塞就是有阻塞，有血栓就是有血栓，干嘛还存在其它情况，从这一点上看是否科学？
还是说鼓吹科学的人本身就有一定的问题？
还有，玄学就一定是拿来糊弄人的？就是骗子用的？
老子《道德经》上就有一句，“玄而又玄，众妙之门”，这句话有这样的含义：就是只有聪明到一定程度的人才能学玄学，爱因斯坦说“世界上真正理解相对论的只有两个半人”，仔细思考下，这内中含义是否有相同之处？
被拿着玄学***的人骗了，你就要恨所有学玄学的人？玄学就“不是好东西”？
罗大伦博士写的《中国古代的中医》里面，书里都是有据可考的史料，那么多仁慈博爱的医生，伟大无私的医生，他们都是骗子？骗子会立志除去病人的痛苦，并为此奔波操劳？
为什么对待事物的标准这么不同，你不能完全理解相对论，但你不会否认它是科学，就因为它是外国人搞出来的东西；你不能理解玄学，玄学就是骗学，就因为它是中国传统文化的一部分？
中医如果没有疗效，早就消亡了，至于行骗数千年之久？
有疗效的医学，却又被认为是骗术？
罗永浩说”蒙那么几千年，总有撞上的”，外国人尚能认识到学术领域存在不同的意识形态是可以容忍的，并是被需要的。你作为一个中国人，不搞科学研究、不被科学精神所影响，你急个什么劲？
怎么，你难道还要仆上来咬我吗？