"夺血者无汗"实验验证

张*

"夺血者无汗",历来有两种见解：一种把“无”字作“没有”解，认为“汗血同源”，血被劫夺，无作汗之资，即使发汗，亦无汗或少汗；一种将“无”字作“勿”讲，认为亡血后不可发汗，汗之更伤其阴血。
     两种见解何以为是？为探讨这一理论，我设计了这样一项实验：将小白鼠20只，随机分为甲乙两组。甲组将鼠尾从1/3处剪断放血，作为夺血者病理模型;一组不放血。放血10分钟后，两组分别将0.1ML/10G腹腔注射1:1麻黄汤煎剂，观察其发汗情况 。实验结果：甲组出汗多且早；乙组出汗少且迟可，有的甚至无明显汗渍。
     为什么会出现这种情况？因夺血者，血亏而不能内守，气浮于外而不固，腠理开疏，再予麻黄汤发之，津易外溢而为汗，故甲组出汗多且早。由此看来，“夺血者无汗”，应以夺血者不可发汗为是。“无”，“勿”通假，故“夺血者无汗”，应解为“夺血者勿汗”为是。此与《伤寒论》之“衄家，不可发汗”，“亡血家，不可发汗”，理出一辙。

[ 本帖最后由 张猛 于 2007-9-29 14:15 编辑 ]

鼠*弟

我觉得“因夺血者，血亏而不能内守，气浮于外而不固，”倒不如直接解释为：“因夺血者，血亏而不能内守，气随血脱而不能固守于外............”

张*

:handshake :handshake :handshake :)