试论中医临床学的寒热分流

一***坤

试论中医临床学的寒热分流

                                                                     何足道 瞿金海

       伤寒与温病原本含混于“伤寒”之中，后人谓之“广义伤寒”。自《伤寒论》“寒”“温”并提而详于寒略于温，迭经晋唐宋元，二者渐次分流。元末王安道首倡“温病不得混称伤寒”,“伤寒，此因病因而为病名者也；温病，热病，此以天时与病形而为病名者也。”温病始脱却伤寒，另立辨证新法。至此“伤寒”被谓之“狭义伤寒”。历代不少医家从临床实践出发，实事求是地将温病与伤寒认定为外感疾病的两大类别。 河间倡“热病只能作热治，不能从寒医”。于是医界出现“外感宗伤寒，热病崇河间”局面，寒热分流之势乃成。 明末山东、浙江温热成疫，世医套用伤寒治法罔效。 唯吴有性独辨其为瘟疫，大获奇效。于是温热论倡行南北。其后中医有如双锋宝剑在手，左右逢源，几无不可治之病

然医界仍有人无视临床惨痛经验教训，思想僵化，困守“温病不越伤寒”传统偏见，反对另立门户。遂有伤寒学派与温病学派之争，数百年绵亘不绝。当今亦有少数学者，受西医不问寒热和所谓“规范化”影响，趋赶“现代化”时髦而抛开伤寒六经辨证，或把伤寒六经辨证与温病卫气营血辨证混为一谈，造成中医理论概念和临证混乱。


有不知天高地厚者抽象肯定具体否定：“仲景创此法（按指伤寒六经辨证）固具其巨大的功绩，但也无可否认，这个辨证方法，有它一定的局限性。最明显的事实是：手太阴肺经证在六经中的归属很不明确”，“正是肺经证在六经中归属不明的表现，也是六经辩证法在分经`定位上具有缺憾之表现 ”；并据以倡用叶天士“温邪上受，首先犯肺，逆传心包”的理论去补充张仲景“手太阴肺经证”的理论（见《中国中医药报》140期“ 叶桂对外感表证定位的贡献”）。


众所周知，《伤寒论》是张仲景从其宗族大量死于伤寒病的临证诊疗中总结而成，可谓从血泊中捞出来的理论。对于在临床实践中接触不多尤其在理论上尚未解决的问题，张机虽有触及但并未去胡乱发挥，而是另留门户以让后秀探求。这充分显示他严谨的治学态度，同时体现出伤寒学派创始人承前启后极其宝贵的学术品格。

《 伤寒论 》指导临证卓有实效。若其理论本身有缺陷，如何指导实践？如何能够取效？寒热分离的门户实乃《伤寒论》本身所设。若 硬说有缺憾，那也不过是在研究的领域和病种上，张机受到历史和自身条件的局限，给后人留下了一块未“开垦的处女地”而已。
伤寒六经辨证，其内部没有所谓的“统（归）属”关系。它们既是有机联系的整体，又是显示病变不同发展（传变）阶段 ，已经络名称命名的“模型”。其间相互联系又相互区别，根本不存在谁“统”谁的关系。


所谓“分经，定位”，则是从西医观点出发对伤寒学说的曲解。“六经辨证是中医分经定位的重要方法”，此言大谬。《伤寒论》是疾病发展的“过程论”和“阶段论”，是在疾病传变中研究疾病的传变和诊疗规律，其中充满唯物辩证法，贯穿“整体动变观”，正所谓“人在动中，病在动中，治亦在动中”。“知犯何逆，以法治之”，此言治无定法，须因人，因时，因地，因病情制宜。

六经辨证是伤寒病传变阶段论，全无“定”的内涵。定位，定性，定量乃西方实体论形而上学的思维方式，它不能取代辩证法，更不宜用来曲解、非难伤寒学说。

温病辨证决非伤寒六经辨证的“延续和发展”，而是另辟蹊径，独创新论。温病学说，根本不是填补《伤寒论》六经辨证“分经定位上具有的缺憾”，更不是阐明“肺经症在六经中的归属”。叶氏学说与仲景理论，基于临床完全不相同的疾病范畴，是针对不同诊治对象截然不同的两门学问。二位先师论述的病症一热一寒，其感染分道，传变殊途，论治各异，组方原则迥别。伤寒传变始于太阳经经脉循行部位的皮肤毛孔，以六经辨治；温病感染途径在口鼻，时令多在春夏；以三焦为经，卫气营血为纬辨证论治。若淆乱其间，势必贻误医患，遗害无穷。

温热论虽较伤寒论滞后千余年，但在中医临床学上，二者仍有如孪生兄弟，并驾齐驱，起着同等重要而不能互相替代的指导作用。它对研治当代西医束手无策（既不能检诊又没有药物）的许多病毒性、恶性传染病（瘟疫）提供了极其宝贵而又鲜为人知的理法和方药。
论及叶氏贡献，则在“羽翼”而非“补充”。温病学派重大贡献在于创立一套崭新的温病辨证论治体系，与伤寒六经辨证论治体系相羽翼——通俗地说，平起平坐。将其降格为“补充”的提法 ，实乃寒热概念不清所致思维混乱的结果。

中医学术界寒热概念与理论混乱，已见诸报端和权威著述多年，总不见高师审议。兹不揣浅陋略陈管见，以就教大方。