陆广莘《之道》摘要

W****0

中医研究与研究中医

什么是中医学发展的根本动力？

什么是中医学的科学研究？中医研究和研究中医怎样互补互渗？

中医研究向何处去？它与中西医结合和中医现代化的关系？

为什么中医研究要强调：以中医理论为指导，保持和发扬中医特色？

中医研究

“每一门科学都要以思想和概念的形式来表述自己的对象”，“应用什么样的方**，这取决于我们必须研究的对象本身”。

每一门科学都有自己特定的研究对象和实践目的，自己特定的方法，形成自己特有的关于对象的理论观念。科学研究，也就是：对象---方法---理论，这三者之间“升降出入，而贵常守”的“生化之宇”，从而推动学科自身的发展。“有的放矢”的实践之道和“实事求是”的由认到识，循环往复不已，既是科学研究根本的运动形式，又是一种基本的科学态度。

中医研究也就是：

运用（已有的认识成果的）中医学理论，

指导（适应对象和目的）中医学方法，

研究中医学对象和实践中医学目的；

用中医学的疗效观检验评价实际效果，

反馈过来修正补充发展中医理论和方法。

因此，中医研究就是中医学术体系自身根本的运动形式，是：学→←术→←本三者之间升降出入的“生化之宇”。成为推动中医学术发展的内在根本动力。

研究中医

指的是用现代科学的理论和方法研究中医，包括西医研究中医，或多学科研究中医，都是以中医学术体系作为自己的研究对象。开始阶段，一般主要研究中医的诊疗技术方法，包括脉诊，舌诊，针灸术，气功术，推拿术，正骨术，以及中药和方剂等。

现代科学方法研究中医，是运用现代科学理论，指导现代科学方法，研究中医学术，实践现代科学目的。

西医研究中医，是运用西医学的理论和方法研究中医的学和术，实践西医学的目的；用西医的疗效观评价检验实际效果，反馈过来修正补充发展西医学的理论和方法。

中医研究和研究中医，区别在于运用不同的理论和方法；不能互相代替，只能互补互渗。如果都能遵循：“有的放矢”---“实事求是”的科学态度；努力避免：“无的放矢”，“移的就矢”，或者“失事求似”的不科学态度。那么，高水平的中医研究成果，可以为“研究中医”提供更清晰的对象，更丰富的内容，有助于“研究中医”更好地贯彻“有的放矢”。而高水平的研究中医的成果，又能对中医研究在吸收利用现代科技方面，提供借鉴和创造有利的条件。这样互补互渗的中医研究和研究中医，将会相得益彰。

**我看了前面的几个帖子，该作者首先把中医理论认定为不科学，只承认中医有疗效，然后用研究中医来彻底肢解中医体系，---其实这也正是百年来中医所遭受到的境遇。中医衰落有很多原因，这是重要因素之一。陆老的观点，符合国家中医、西医、结合医，三支力量齐头并进，共同发展的决策，符合民心所向，关键是一针见血地指出了，研究中医与中医研究的基本区别。中医、西医是两个不同的医学观，具有不同的立场、观点、方法，不同的疗效观。所以不能只有西医研究中医，没有真正的、中医人自身的中医研究！陆老是提出和实践这一观念的先行者。

t****5

  学习了，谢谢分享

h****u

      研究中医要对路，不能跟着西医跑。首先系统整理最早到最近的中医文献，这是很不容易的事，但是国家有关领导觉得这种方式“不先进”。其实同样是整理古籍，水平高低差远了去了。中医研究院也整理，但是水平良莠不齐。北中医个别老师的“评注”简直是胡说八道，例如某书“壁钱”一词解释为“壁上的铜钱”，简直是瞎扯淡，壁钱是七星蜘蛛的窝或结的茧，查一下中药大辞典就有眉目了，不学无术就是这种人。
      比如研究中药，利用《中华医典》软件，把药物例如麻黄从《神农本草经》按年份系统整理一遍，删掉重复的部分，这样就能脉络清楚的看见历代对于麻黄药性应用等的论述，有单纯本草类的论述，也有夹杂在临床治疗过程中的论述，最后再去评价，评价就很见功夫了，临床功力高低，用药经验水平就体现出来了。其实这是一项很费时间和脑力的工作，一开始的资料整理可以由学生或助手完成，指导按年份排列看看后世论述是否有更新或其他见解，最后做归纳，总结论述必须由应用该药经验丰富的人来写，而且这部分仅仅可以作为参考，以后还可以由不同的人来修改。这才是传统文献1的整理，不是光由中研的老师自己把资料列一下，然后自己论述一下就完事了。那只是个人见解而已，而且资料搜集不完备。这是很简单、很直接、最省钱的研究方式，可惜几乎所有中医院校都不热心，因为这个申请不了课题，不是“创新”。连整理继承都没做就开始要“发扬”了，连基本理念自己都不相信还叫“研究”？
       就像梁启超自称学佛，用西方研究的思维和方式去考证，最后得出结论是《楞严经》是伪经，理论依据是西方考证方式。这种“研究”其实是徒增困扰，贻误后人，所以他对于佛教的见解一直被诟病，纯属误导和添乱。大知识分子学问家，路线不对尚且如此，底下的小毛毛虫就更不在话下了。

W****0

---最后做归纳，总结论述必须由应用该药经验丰富的人来写，而且这部分仅仅可以作为参考，以后还可以由不同的人来修改---

这种最容易做的、起码的中医研究，尚且没有，何谈其余？

h****u

WDJHJNRS1209180 发表于 2016-2-19 19:44
---最后做归纳，总结论述必须由应用该药经验丰富的人来写，而且这部分仅仅可以作为参考，以后还可以由不同 ...

      因为研究生要求“创新”，否则很难通过答辩。既然这种方式别人做过，不管做得好不好都是做过，那就不是创新了，无法通过答辩，那就毕不了业。所以，研究生一般不容易用这种方式去研究，尤其是博士。而导师也因为这种课题无法申请经费，一般不做，除非是中医文献专业的。因为看起来很“容易”，没什么“含金量”，就靠搜集文献做做分析，“难度”不大。一句话，研究方式的决定权在不懂中医或似懂非懂的人手里就是这种结局。所以，大家都在挖空心思想什么叫“创新点”，什么方式是别人没用过，或者怎么把别人的方式*一下，显得“有新意”，毕不了业，想哭都没地方哭去。在这种黑暗的现实中，如何可能出“科研成果”。
       中医研究院对于很多病证做过这类的文献归纳总结，我看过不少，但是感觉资料不完整，不是把所有古籍都整理一遍，顶多十几二十几家，再加上近现代中医名家的经验，最后自己再总结一下。其实我以前用过《中华医典》做过，本草类论述就非常多，临床综合书籍也非常多，可以说浩如烟海。你再换一种主题词搜一下还是很多，工作量非常大，最后的分析总结更不好做，其实一点都不容易，这接近循证医学的系统综述，只不过没用统计软件分析而已，对于中医来说，病机、治疗思路、方药更重要。

W****0

huangshifu 发表于 2016-2-19 21:45
因为研究生要求“创新”，否则很难通过答辩。既然这种方式别人做过，不管做得好不好都是做过，那就 ...

实际情况比我想象的要复杂的多，没有我一贯以为的那么简单，看来小民百姓还是太善良、幼稚可笑了。受教了，谢谢！

l****1

没有细看有时间再说