肾脏穿刺病理检查

张*强

本研究纳入的CKD患者中，21例于MRI检查后1周内行B型超声引导下经皮肾脏穿刺活组织检查。肾活检标本经10%中性福尔马林固定缓冲液固定、酒精梯度脱水、***透明、石蜡包埋制片，厚1pm,行常规苏木素一伊红染色（hematoxylinandeosinstain,HE）、糖元染色（periodieAeid一shiff.5Reaetion,PAS）、Masson染色及过碘酸六胺银染色（periodieaeid一silvermetheramine,队SM）。队SM染色肾小管基底膜黑染，在100倍及200倍高倍镜下观察5一8个视野，评价CKD肾脏小管间质损伤程度。
        　　肾脏小管间质损伤程度由两位病理科医生一致进行评分，二人评分不同者由商议决定，标准采用Katafuchi半定量评分系统：总分。一9分，包括间质炎细胞浸润O一3分、间质纤维化O一3分、肾小管萎缩O一3分。其根据病变范围所占百分比分为：0为O分，<25%为l分，25%一5Q%为2分，>50%为3分。肾脏小管间质损伤程度为其三者相加，分为无损害（0分），轻度（I一3分），中度（4一6分），重度（7一9分）4级病变。
        　　观察正常对照组及CKD患者肾脏在常规MRI序列上的形态学表现，并比较不同分期CKD患者CMD评分的差异，以及CMD评分与血清肌配水平（Scr）的相关性观察正常对照组及cKD患者肾脏的RZ*图及TZ*图表现比较正常对照组及CKD患者双肾皮质与皮质、髓质与髓质、皮质与髓质之间的RZ*值比较正常对照组与不同分期CKD患者之间皮质、髓质、髓质皮质RZ*值的差异，并应用受试者工作特征性（reeeiveroperatingeharaeteristie,Roe）曲线，分析髓质皮质RZ*值对正常对照组与不同分期的CKD患者的鉴别诊断效能，并确定最佳诊断闭值分析CKD患者肾脏皮质、髓质、髓质皮质RZ*值与肾功能指标及CKD分期的相关性分析肾穿刺活检患者肾脏皮质、髓质、髓质皮质RZ*值与小管间质损伤病理评分的相关性分析健康志愿者右肾皮髓质RZ*值测量的可重复性使用SPSSforwindowsn.5统计分析软件。采用两个***样本非参数检验Marm一WhitneyU检验，比较不同分期CKD患者之间的cMD评分差别；采用双变量相关分析方法（bivariateeorrelation**ysis）计算sPearman等级相关系数，分析患者CMD评分与Scr之间的相关性；对整体数据进行正态分布检验，经证实数据满足正态分布后，采用配对t检验（Paired一samPlesttest），分别比较双肾皮质与皮质、髓质与髓质、皮质与髓质之间的RZ*值差异；对整体数据进行方差齐性检验，经证实数据满足正态分布且方差齐性后，采用单因素方差分析（one-wayANOVA）比较正常对照组与不同分期cKD患者之间皮质、髓质、髓质皮质RZ*值差异，各组阳J两两比较采用最小显著差值法（least一51助i6eantdifferenee,***）；采用双变量相关分析方法计算Pearson相关系数，分析CKD患者皮质、髓质、髓质皮质RZ*值与Scr、eGFR之间的相关性；采用双变量相关分析方法计算SPearman等级相关系数，分析cKD患者皮质、髓质、髓质皮质RZ*值与cKD分期之间的相关性，并分析肾穿刺活检患者皮质、髓质、髓质皮质RZ*值与小管间质损伤病理评分之间的相关性；采用组内相关系数（iniradass。orrelationcoeffieient,ICC）及Bland一Altmanplot分析方法评价数据测量的可靠性及可重复性。检验显著性水准a=0仍，p<0.05被认为具有统计学意义。
　　59例接受肾脏功能性MRI检查的CKD患者中，排除多囊肾2例、屏气欠佳致使图像伪影较重者2例、单侧肾脏明显萎缩者3例，共计52例CKD患者纳入图像分析，其血清肌配水平（Scr）、肾小球滤过率估算值（eGFR）及CKD分期见表1。根据肾脏损害的严重程度，52例CKD患者分为轻度损害组、中重度损害组，其中轻度损害组包括CKDI、2期，共23例，中重度损害组包括CKD3、4、5期，共29例。21例患者接受了B超引导下肾脏穿刺活组织检查，其病理诊断及小管间质损伤评分见表2。
        　　正常对照组尿路未见梗阻，肾周间隙未见异常，2例健康志愿者可见单发的单纯性囊肿，较大者直径约1.4cm。CKD患者部分肾脏体积变小，边缘不光滑，肾皮质变薄，肾周间隙见索条，其中7例患者见单发或多发的单纯性囊肿，最大者直径约1.6cm。
        　　观察轴位FRFSETZwl、TZWI压脂、FSPGRT、Wl、TIWI压脂这4个常规MRI扫描序列，以TIWI压脂像显示CMD最为清晰。27例正常对照组在T.wl压脂像上，均可见清晰的肾脏皮髓质分界，对比明显，CMD评分均为3。CKD患者中，部分患者CMD模糊甚至消失，其中轻度损害组CMD评分为2、96士0.21,中重度损害组CMD评分为2.03士0.63,应用两个***样本非参数检验Mann一whitneyu检验显示两组间CMD评分有显著性差异（Mami一whitneyu=81,p=0.000）。采用双变量相关分析计算SPearman等级相关系数，显示CKD患者CMD评分（2.44士0.67）与血清肌醉水平Ser（267.52士237.25）之间存在显著负相关。详细参考请看