吴门医述之 认识中医 一

z****5

今天我们讲第一课，认识中医。讲中医之前，认识中医这是很重要的一个问题，通过这一课我们要回答三个问题，第一，中医是否科学，为什么会导致中医是否科学的争论；第二，中医的特点是什么？这个特点即包括了它的特色和缺点，也就是它的优点和缺点；第三，传统中医的研究方法是什么？也就是说我们古人是怎样把这套理论体系建立起来的。

一、中医是否科学？

现在先说第一个问题：中医是否科学？大家都知道我们国家是中医西医并存，因此有中医是否科学的争论。对于这个问题，一般人会得出两个答案。第一个答案，中医和西医的科学性非此即彼，要么中医科学，要么西医科学，这是一般人会给出的第一个答案。第二个答案就很少有人给出来，就是中医西医都科学。还有第三个答案，中医西医互为补充。

那么我们先看第一个答案，第一个答案就是说我们存在中医西医这两个体系，而我们的研究对象是一个，就是人。那么因为我们的研究对象只有一个，但是存在两个相互不能沟通的体系，因此就可以得出结论，其中只有一个是科学的，非此即彼。当然西医的科学性我们现在很难去推翻它，那么这个结论的直接结果就是中医不科学。但是你知道，科学的判断是怎么样子的吗？判断一个理论是否科学，它不依赖于个人的主观认识，它必须通实践，包括科学实验（实验室的研究本质也是一种实践）去证实，或者通过科学推理去证明，这很重要。首先，判断一个理论是否科学，不依赖于个人的主观因素；其次，他只有两种办法去证实，第一种通过实践或者科学实验，通过实践去证实，或者通过科学推理去证明，包括我们的数学或物理的推理去证明。

为什么呢？因为科学具备几个特征：第一个特征，科学解释的是事物的普遍规律；第二个特征，科学是可以重复的；第三个特征，科学是可以证伪的。这是科学的最基本的三个特征。如果要从实践的角度去判断一个理论是否科学，它的标准只有两个：第一个，这个理论必须要很好地解释我们观察到的现象。医学中的现象，指我们看到的病人的症状、体征、检查结果与转归可以用我们的理论来解释，比如患者的发烧、咳嗽、寒热往来、脉浮、头项强痛，你要能够去解释这些症状、体征和疾病的转归。第二个是这个理论还要能正确地指导我们的实践活动，即指导我们的治疗，比如根据上述患者的症状、体征，你得出的结论是用麻黄汤，用了要有效。

遗憾的是往往我们判断一个理论体系是否科学是通过人的判断，人的判断通常是借助宗教，比如**教，或者说是权威。历史上通过人的判断来判断是否科学造成很多冤假错案，比如中世纪的伽利略，最终失去了自由和生命。实际上一个理论是否科学是要通过证伪的方式去证实，如果被证实不科学，就必须抛弃或者修正。为什么叫抛弃或者修正呢？这里有一条需要大家注意。你对某一理论体系局部的证伪，不等于对该理论体系整体的证伪。也就是说，一个理论体系局部的缺陷不能够去推翻整个学说，认为它不科学。很多人就是对中医理论体系中的局部的“证伪”，就算整体证伪了。用局部的某个方面的证伪来对整个理论体系证伪，认为整个中医学不科学，这是不对的。如果它只是局部的缺陷，我们可以修正该理论，使之趋于完善。如果这个理论整体上被证伪，我们就必须要抛弃该理论，比如说如果“中医理论整体上被证伪”，我们就要抛弃整个中医学的理论。我们最容易犯的一个错误就是根据某一理论局部的完善与否，去推断整个理论是否科学，整个理论的真伪。比如说，举个例子，中医说“天有日月，人有二目”，意思是天上有太阳和月亮，人有左右两眼。不管人的两只眼睛跟日和月有什么样的对应关系，这个推论本身在很多人看来是一个唯心主义的推论。但是你不能够根据这一句话就说中医不科学，中医是唯心的，中医那套体系是瞎扯的。即便这句话有问题，你也不能根据局部的缺陷去推翻整个中医学的理论。大家可以很明确，目前我们无法通过科学的推理去证明整个中医学术体系是伪科学。我们现在任何一个学科，数、理、化任何一个学科的推理都不能证实整个中医学术体系是伪科学。而且中医也确实可以很好的解释我们观察到的临床现象，也能够用来指导我们的治疗，所以没有任何证据可以证明中医学术体系是伪科学的范畴。所以“非此即彼”的观念在这里需要推敲，至少现有的证据不存在西医科学中医就不科学的结论。

那么既然我们的研究对象只有一个，就是人，那怎么可能存在西医科学，中医也科学的呢？有一种可能性，大家容易想象到，那就是名异实同。就是名字不一样，本质是相同的。也就是说，这两个理论体系它是用不同的方法去研究同一个对象，它们没有本质上的不同，它只有研究方法上的差异，而形成各自的特色，不存在真伪的问题。举个例子，我跟大家说一个英文单词，基本上大家都知道，就是apple，英文叫apple,中文叫苹果，大家都知道。如果我们去关注其发音的话，这个英文apple跟苹果有什么关系？这个发音完全不同，从表面上看，风马牛不相及，可是懂英文与中文的都知道它说的就是一个东西，就是一个红红的，脆脆的，咬一口，很香的苹果（apple）嘛，说的是一个东西。所以，同样的道理，中医、西医的研究对象都是同一对象--人体，如果不存在谁真谁伪的话，那极有可能中医西医是用不同的方式来研究同一对象。比如，西医它更多的是基于实证方法的自下而上的研究，而中医更基于理性的推导，自上而下的研究。后面我们会讲这两个的区别，由此带来中医擅长对人体整体的把握，而西医更擅长于它对疾病微观病理改变的认识。所以中医常常失之笼统，西医往往失之具体，它们各有它的优缺点的。理论上说只要有合理的“翻译”与诠释，理解二者的分歧并不困难，也就是说我们能够翻译出“apple”和“苹果”，我们就能够理解二者。怎么叫一个好的翻译，我告诉大家，中西医结合就是翻译的方法之一，所以但凡真正做中西医结合的人，从来不会产生中医、西医谁真、谁伪的疑惑。因为他会“翻译”与诠释，他知道这个“Apple”指的就是中文的苹果。当然我们干中西医结合的人大多数还没有达到英汉互译，游刃有余的水平。但是实际上即便是英汉互译，也有难度，为什么？翻译讲究“信、雅、达”，你要把英语和汉语翻译到“信、雅、达”，不容易，文化有差异。因此，即便英汉翻译都不能做到神形兼备，更何况我们中西医结合，不能吹毛求疵。file:///C:/Users/Lenovo/AppData/Local/Temp/msohtmlclip1/01/clip_image001.jpg

图一：六十四卦与二进制数列图

大家看上面这个图（图1）。这两个图看起来完全不同。一个数字的图，一个黑白的图，看起来风马牛不相及。我告诉大家，数字的图那是西方的二进制，黑白的图是中国的六十四卦图，周易里面六十四卦图。可是你看它的规律，完全一样。如果把黑白转换成1与2，它就是数字图里的二进制。可见这两个图的本质是完全相同的，反应的就是一个二进制的特点。大家看到了吗？看起来风马牛不相及的东西，背后的规律完全相同。这个二进制的数列图，很像我们的西医，这个六十四卦图则很像我们的中医，可是他们背后，有相同的规律。

当然大家一动脑筋，就会发现第三种情况--互为补充。就是中医西医都不完美，它们相互间是可以相互补充的。自然科学中一个典型的例子就是光的波粒二象性，光的波粒二象性争论了近三百年。有的说光是一种波，有的说光是一种粒子，然而到最后发现了量子力学，量子力学回答了光具有波与粒子的共同特征。所以我们三百年来这么多的科学家就在讨论一个问题，光是波，光是粒子，不是波，就是粒子。波错了，粒子也错了，最后的结果是光同时是波，又是粒子，具有波粒二象性。关于中西医这两种学说互为补充的问题，在我念研究生的时候有位老教授开玩笑说，“学术越多，越不接近其本质”。虽然说他并不一定是要批判中医各家学说，但是说明一些问题，值得思考。

回答第一个关于 “中医是否科学”的问题，我给了大家三个可能的答案：一个是非此即彼，要么西医科学，要么中医科学；第二个是名异实同，中医、西医只是用不同的方法研究同一个人体，通过中西医结合的方式进行“翻译”与诠释，阐释它们共同的科学内涵；第三个是互为补充，因为各有各的特点，各有各的优点，可以相互补充。我给了三个答案，大家去思考。