中医让人明明白白地活，西医让人糊里糊涂地死

净**者

中医让人明明白白地活，西医让人糊里糊涂地死

文/王世保

    经过近五千年的发展与完善，中医不仅是丰富的经验医学，更是成熟的理论医学。中医对人体与疾病的认识有着自洽的完备理论，被历代中医家传承至今。就在科学还没有被全民普及之前，大多数中国人对于中医理论的认知与接受没有任何问题，中医家也始终坚持用中医理论认识自然、人体和疾病。随着以儒家为核心的中国古典文化被现代中国人诋毁和遗忘，脱离文化母体的中医在自我意识已经完全西化的现代中国人眼里已经越来越模糊和不可理解。比如“中医理论对人体认识的不清楚”、“中医理论没有科学依据”等观点就逐渐成为人们对中医认识的常识，那句典型的“西医让人明明白白地死，中医让人糊里糊涂地活”就是当下人们对待中医的态度的集中体现。笃信科学主义的人认为“中医讲不清楚”倒不足为奇，因为他们的自我意识里本就没有可以理解中医理论的理论框架和思维方式。中医主流学界某些人士也持这类观点，就值得人们深思和警惕。如果中医对人体和疾病讲不清楚，为何几千年来都能有效地指导临床实践？
    对于“西医让人明明白白地死，中医让人糊里糊涂地活”这句话，我们只要转换一下，就可以看出其内涵的偏见，即“中医理论不科学，所以它即使把病人治愈了，也是糊里糊涂的；西医理论是建立在科学基础上的，所以它即使把病人治死了，也是明明白白的”。这里说中医让人“糊里糊涂”地活，本意是说中医理论“糊里糊涂”，而中医理论为何“糊里糊涂”？就是因为中医理论不科学。由此可见，评价对人体和疾病的认识还是以现代科技和西医为标准。那么作为中医家为何还要以西医和现代科技的标准来评价中医呢？说明这位中医家已经丧失了中医文化主体意识，成为游离在中医理论之外的科学主义者。
    中医与西医分属两种不同文化下的医学知识体系，中医利用元气论和**理论对人体和疾病进行整体性的比类认知，注重人体各个部分以及人体与自然之间的广泛联系，能够将人体以及疾病放在更高层面进行清晰地认知，从果辨因，依因而治。西医则是利用原子论和存在论对人体和疾病进行还原性的逻辑认识，将人体解构为***抽象的实体，通过实验建构或者进一步解构更加低级形态的抽象实体，倒果为因，依果而治。比如西医所说的乳腺癌，对其病因的解释就可以看出哪种医学是“糊里糊涂”，哪种又是“明明白白”。中医认为肝脾胃三经络于**，广大妇女会因各种事情动怒，容易导致肝脾郁结，以至气血逆乱、痰浊阻络，最后结成**肿块，而中医的治疗也是注重整体调节，基本上采取疏肝健脾、活血行气的治法，达到把肿块化为无形的效果。西医认为乳腺癌是乳腺导管上皮细胞在各种内外致癌因素的作用下，细胞失去正常特性而异常增生，以致超过自我修复的限度而发生病变。我们看，西医的这种解释就把乳腺癌的病因还原成微小的细胞发生病变。事实上，细胞发生病变只是**在次级组织形态上的症状表现而已，它是症状而不是病因。西医的仪器检查只是让人们看到这种次级组织形态上的症状，却没有阐明发病的具体原因。这种把症状说成是病因的倒果为因的理论显然是自欺欺人。与此对应，西医治疗此病多是机械地把病变部位从肌体中切除，或者是直接消灭这种病变的细胞。两相比较，中医对人体和疾病的认识更加正确和清晰，而西医的“明明白白”则是自欺欺人的假象，它只是将人体肌表的症状通过解构的设备仪器还原成为微观层面的症状，这不过是数学领域中循环论证的同义反复骗局在医学领域中的应用。
    中医理论之所以能“让人生”，是因中医理论能从原生态层面将人体的病因病机阐述得明明白白，能够从根本上治愈疾病；西医之所以“让人死”，是因那种倒果为因的机械还原论本是糊里糊涂的同义反复，治标不治本，导致疾病反复，甚至不治。中医理论根本不糊里糊涂，只是那些笃信科学主义的人士和非专业民众自我意识里只能容纳西医和现代科技知识；西医理论也不是明明白白，只是那些笃信科学主义的人士和非专业民众被西医的同义反复的理论假象所欺骗。说到底，不是中医理论没有讲清楚人体与疾病，而是自我意识已经被西化的现代中国人不理解、不认同中医。我们要认同某种理论，该理论中的核心概念必须能纳入自我意识的基本认知框架里，才能根据既有的认知框架还原概念的对应所指。面对从小就接受西方文化中的自然科学基础教育的现代中国人，中医理论中的**是难以纳入他们自我意识中的基本认识框架进行逻辑推演的，所以他们会认为中医讲不清楚。
    没有经过专业训练的普通民众不理解中医理论倒也无可厚非，而那些经过中医理论学习和理论思维训练的中医家也持有“中医讲不清楚”的观点，恰是中医现代传承危机的集中体现。这些中医家的中医思维缺乏、中医理论陌化，丧失了中医主体意识。他们自己就不能深入理解和把握中医理论，如何还能指望这些自我意识里缺乏中医理论基本认知语境的人去将中医理论向公众讲清楚？中医家们越是觉得“中医讲不清楚”，就越是倾向西医理论对人体倒果为因的解释，越是认为中医需要现代科学的依据，需要用现代科技去阐释其科学内涵。如果那些中医家向患者讲述的是替换中医理论的西医概念，那么患者们所理解的还是中医理论吗？语境不同，所指也不同。利用现代科技的语言去讲清楚中医理论，在中医理论之外去寻求中医的本质，无异于缘木求鱼。
    如果说中医理论没有讲清楚，需要科学依据，那么科学理论又是依据什么才能成立？当然是实验室研究和临床实践。科学认识的是从人体解构所得的微观抽象实体，而中医认识的则是通过天地万物比类的自然人体，两种理论所指具有本质的不同，而且又处在认识人体的相同逻辑层面上，那么科学又如何能作为中医的依据？这明显是科学主义的傲慢与独断，只是我们笃信科学而不自知。理解某种理论的前提，是其核心概念能够纳入自我意识基本认知框架进行内在一致的推演与重构。要想深入理解和把握中医，就必须掌握取象比类的中医理论思维。如果一个人自我意识里具备这种思维能力，就会对中医理论产生自然的认同，并能进行内在一致性的理解。


（本文选自《中医是什么》第四十七问

登录/注册后可看大图

g****s

中医认为肝脾胃三经络于**，广大妇女会因各种事情动怒，容易导致肝脾郁结，以至气血逆乱、痰浊阻络，最后结成**肿块，而中医的治疗也是注重整体调节，基本上采取疏肝健脾、活血行气的治法，达到把肿块化为无形的效果。

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

人体内根本不存在经络循行，传统中医认为肝脾胃三经络（汇）于**纯属无稽之谈。经络理论就是地道的伪科学理论，如此说来中医让人明明白白地活是不负责任的胡言乱语。

l****0

我认为，中医西医都是人们在医治病人的实践活动的经验总结，都具有相对真理性，同时也包含绝对真理性。只不过二者着眼的角度不同而已。要说科学，二者都是科学的，只不过不是终极真理而已。西医着重于细节，分析，抓住一点不及其余，就像写论文，西医不是泛泛地写，二是控制在小的范围内，就容易论述的深，透。而中医，着重于大一统的理论，重综合，概括，这本身就难度大，任务重。就如物理学的大一统理论，想把量子力学和广义相对论统一在一起，但经过了这么多年，仍然是没有完成一样。但是中医在治病上也是有具体规律可循的，比如，治疗肩周炎，针灸用条口透承山，就非常具体，明确，而且有效。在中医理论上，**等，是有点玄学的味道。这只是说明，大一统的理论，发现是极难的，有的有假说的味道，有的说不明白。但是，这只是我们的认识能力，还没有达到自然王国而已。这不需要过度烦恼，只是认识发展的一个必经过程而已。而且这个认识过程永远不会完结的。中西医结合，肯定是对的，因为它符合辩证唯物论。

有**家

lkr200652100 发表于 2018-11-18 00:03:45
我认为，中医西医都是人们在医治病人的实践活动的经验总结，都具有相对真理性，同时也包含绝对真理性。只不 ...

中医让人糊里糊涂地活，西医让人明明白白地死

--------------------
此消息发自Android版诊疗助手

石****2

中医人需要将中医文化继续传承下去。加油！

--------------------
此消息发自Android版诊疗助手