中西医结合的艰难道路

霜*

自从西方医学传入中国以来，中国就并存着两种医学体系。这两种医学体系在一百多年的历史中，与政治、思想、文化等各种因素纠缠在一起，曾有过激烈的论争，这种论争直到进今天还在继续。
     1、中西医汇通派：20世纪30年代以来出现了一批试图汇通中西医的人士，被称之为中西医汇通派。汇通派人士认识到了中西医的差异，但是他们起初并没有认识到这种差异的深刻性和复杂性，简单地认为中西医汇通不是什么困难的事。唐容川就认为中西医的差异只是对同一个事实的不同说法而已。张锡纯也同此认识，说中西医的差异仅是说法不同，如中医只是把西医说的血管说成脉，西医所说的脑充血就是中医说的“血之与气并走于上。”中西汇通派因为不了解中西医学术思想和理论差异的本质，所以。。。。。。
     2、中医科学化派：随着西方学术在中国的传播，尤其是西方科学在中国的普及，继中西医汇通派之后，又出现了一批主张中医科学化的人士，产生了中医科学化思潮。在中医科学化思潮中，有很多认识是超前的，但是有一个基本的共同点：这就是都承认中医学经验有效，是可宝贵的，而中医学的理论不科学，缺少事实依据，是凭空结撰的。要发展中医学就必须以科学方法整理中医学的经验，用科学原理给以说明。这一思想直到今天还在延续。可悲。。。。。。
     3、中医主体化派：随着近现代人们的反思，出现了一群坚持中医主体性的主张的流派，认为如果用科学改造中医，势必会使中医灭亡。所谓的中西医结合，实质就是中医学的西化，是用西医改造中医。所谓的中医现代化，实质就是中医学的消亡。即或要沟通中西医学，也要以中医为主，西医为辅，中医为体，西医为用。这种坚持中主体化的思想也一直持续到现在，直到目前还有一大批人士为之著文立说。哎叹。。。。。。
     4、中医、西医各自发展派： 不论是当年的中西医汇通，还是半个多世纪的中西医结合，在中西医的关系上，既没有在理论上认识清楚，在实践上更没有产生根本性的成果，于是人们开始反思，中医、西医能否结合的问题，于是又产生了一派，这派人是中医就走着中医的路子，是西医就走着西医的路子，但是慢慢人们发现，纯中医对西医一点不懂也是不对的，纯西医对中医一点不懂也不好，人们开始互相反思，中医在反思，西医在反思，中医的博大，西医的精细。。。。。。。
     我看到了希望，但是人们还没有认识清楚中西医差异的本质，尤其对中医学特殊性形成的原因、过程、影响因素等问题没有揭示出来，对中医学特殊认识的本质还没有系统完整的理解和说明。因为理论不清，实践当然就会盲目。

t*u

希望霜寒老师细细讲解一番。看我们大家认识有何不同？

霜*

咱们的认识肯定不同的了，我多年来一直为中西医学术本体的结合而努力，水神大医是铁杆中医了。哈哈

t*u

呵呵，这你可说错了，我的思想老在变，搞不好一段时间后我就和你的看法一样了。记得刚上大学时我给自己定的目标就是中西医结合，可是最好到选择专业时还是“缘分”般的选择了中医，后来去湖北跟师，看到老师中西医结合思想下治病的效果又让我重新审视，开始研究中西医结合，但到如今，似乎又有点执着中医了。

回顾起来自己的这几次变化，似乎都是安排好的，曾听一位师兄讲过，你越深的学习过中国的传统文化你就越觉得人的渺小，我对这句话的是渐渐有了体会。大多人认为中医西医都有缺憾的地方，需要互相弥补，相互协作。但作为西医，其本身在不断完善和发展，而中医呢却在不断的丢失，古老的精华实用的东西渐渐离我们远去。西医或者中西医结合者都在用着西医的科学，但他们用过科学的中医吗？现在许多中医院的医生连自己都不相信中医，为什么？因为他们没有下功夫到中医里，面对中医，他们没有学到本领。
民间高人太多，也有太多需要我们去学习，一些实用而“不科学”的东西，比如体感诊断法（站到你面前感受你所患的疾病），比如中国的针灸高手（气至之快，疗效之捷，让人匪夷所思）这些所见一次次震撼着我，虽然无缘习得，但眼界大开。做一个铁杆中医，谈何容易？

t*u

希望霜寒老师探讨下中西医的本质差别和中西医学术本体的结合思路

红*船

坐而论道。

霜*

随着中西医结合研究工作的深入，国内大部分医学院校已开设了“中西医结合思路与方法”及其相关课程，请注意关注。

冯*全

有人懂一些中医，又懂一些点儿西医。
有人懂一些西医，又懂一些点儿中医。
有人懂一点儿中医，又懂一点儿西医。
有人懂一些西医，又懂一些中医。
前两种人不适合讨论中西医结合不结合的问题。因为知道的太少了。
第三种人排除不计。
第四种人还有资格发表下言论。
第四种人可以讨论一下。

霜*

“一些”与“一些点”差点看晕过去，还算能看懂。剃刀说的很好

冯*全

呵呵 姑且算是量化一下吧。至于是属于一些还是一点儿，看个人的理解了。