常用临床风险评分高估了心血管风险

d****1

《Annals of Internal Medicine》近期发表的一份报告指出，包括美国2013年ACC/AHA动脉粥样硬化性心血管疾病（ASCVD）风险评分在内的四种常用的心血管风险评分可能高估了患者的心血管风险：男性高估154%，女性高估67%。

研究概要

研究者将2013年ACC/AHA的ASCVD风险评分与四种其他的风险预测工具进行了评估比较，采用了MESA研究队列，共4227例年龄50-74岁、随访10年的参与者。所有参与者在基线时无心血管症状，无心肌梗死或卒中。

采用Framingham风险评分（FRS）——包括年龄、性别、糖尿病、血压、胆固醇和吸烟——评估了10年心绞痛、心梗或冠心病相关死亡风险，发现高估了心血管终点（包括心梗、心绞痛、心脏骤停、卒中和心血管相关死亡）：男性高估53%，女性高估48%。

采用成人治疗小组III风险评分（ATP-III, 2001）——包括FRS和降脂治疗阈值和目标值——评估了10年冠心病风险，发现男性风险高估154%，女性风险高估46%。

采用更新的FRS（2008）——包括卒中等其他常见ASCVD事件——评估了心血管疾病风险，发现男性风险高估37%，女性风险高估8%。

采用2013ACC/AHA ASCVD风险评分——危险因素来自原始的FRS，白人和黑人采用单独的指导治疗方程式——发现男性风险高估86%，女性风险高估67%。

采用Reynolds风险评分（2007）——包括早发冠心病家族史和高敏C反应蛋白和常规的危险因素——发现男性风险高估9%，女性风险低估21%。

在采用2013ACC/AHA ASCVD风险评分预测风险在7.5%～10%（指南推荐的他汀起始治疗阈值）的患者中，男性和女性发生心血管事件的比例分别为3%和5%。

研究者指出，高估的风险不能通过阿司匹林、降脂治疗或降压治疗、亦或临时血运重建所解释。Andrew P. DeFilippis博士（路易斯维尔大学心血管医学部门）等认为，该研究结果突出了个体化风险评估的重要性，需考虑额外的变量，例如其他临床情况、家族史、运动和C反应蛋白等。

Roger S. Blumenthal教授（约翰霍普金斯大学）指出，临床中我们常常面对“治疗还是不治疗”的两难选择，这时候额外的因素常常起决定作用。这些因素应被考虑作为所有处于边缘风险评分的患者——那些不能确定是否长期使用他汀和阿司匹林的患者。

研究者指出，高估风险可能是因为2013ACC/AHA ASCVD风险评分采用的风险参考数据是十年前获得的。

Michael Blaha博士（约翰霍普金斯Ciccarone心脏病预防中心）认为，这些评估工具预测精度不理想可能是心脏病发生变化的反应——近年来吸烟的人越来越少，更多的人采用了早期预防性治疗，而发生心梗的人减少了而且发病年龄增长了。

医生如何应对高估的风险？

Paul M. Ridker（布莱根妇女医院）和Nancy R. Cook（哈佛医学院）在随刊评论中指出，该研究反映了心血管风险评估工具开发工作的复杂性，需要深入思考，还需要外部验证。他们也就采用2013ACC/AHA ASCVD风险评分来决定是否使用他汀类药物的推荐提出了质疑。[Ann Intern Med 2015 Feb 17;162(4):313-314]

临床医生可能需要紧密结合当前的证据对上述评估工具进行校准和调整，像目前梅奥诊所预防方案一样同时进行多个评分的计算，或者选择忽略这个问题并接受“更多的人会用一种证明能够减少心血管事件发生率的药物”；还可以考虑将血运重建作为一个终点。

思****p

你好！打扰你一下。刚刚看了你之前发过的常用临床风险评分高估了心血管风险这个帖子。我想知道哪里可以找到reynolds风险评估表啊！谢谢啦！