发表主题
论坛首页 推荐主题 主题专辑 爱医培训 爱医杂志 签约作者 荣誉勋章 排行榜 我的主页
查看: 15951|回复: 26

胡希恕和刘绍武的学术比较

  [复制链接]
发表于 2010-6-13 07:22 | 显示全部楼层 |阅读模式

马上注册,结交更多好友,享用更多功能,让你轻松玩转社区。

您需要 登录 才可以下载或查看,没有帐号?注册

x
胡希恕和刘绍武的学术比较

两人相同

1、胡和刘都受皇汉医学的影响较大

2胡和刘都是方证辨证派的,辨证基本不使用五行辨证和脏腑辨证。

3、病位有表、里、中三部,每个病位上有阴阳两种不同的病性。如此病分六种类型。

4对于六经,两者都反对经络发病说和六经传变说,反对六经为六经络的说法。

5、两人都是临床大家,临床实践都在60年以上。



两人不同  
1、表阴是少阴还是厥阴?胡认为表阴是少阴。刘认为表阴是厥阴。 刘认为少阴为中,少阴病就是心病,“心动悸”是少阴病主要症状。
2、胡认为表部含皮毛、肌骨;刘认为表部是皮毛和肺,不含肌骨。胡认为中部是胸腹部一切脏器(不含脑子),刘认为中部是肌骨、循环、泌尿生殖、内分泌、免疫系统。里部两者相同都是整个消化道(注:刘氏有的学生现在已经将表中里的划分修改得和胡氏的表、半表半里、里的划分基本一样)。
3、胡认为病是表里相传的,没有倒过来传的(301页);刘没有严格的表里相传说,也有从中传表的,胡氏认为病传入里就不再传了,而刘氏认为有太阴传阳明的情况(66页)
4、对于六经
两者都反对经络发病说和六经传变说,
反对六经为六经络的说法。胡老认为六经的实质是六证,但其讲学中表述还是用六病名词来表述(411页 314页)。 刘认为六经实为六种类型的病。
5、胡是原方派,开方多不改原方,爱用合方。刘是变通派,有用经方、时方,有自创方(药味较多),刘氏六病的主方全部是自创方。 刘氏对于局部病的专病专方是下了一翻心血的,他的很多专方值得重视。
6、胡有“胡柴胡”之称,尊仲景,认为少阳病用和解法,最善用柴胡剂;刘认为少阳病应用清法,自创黄柴胡汤,认为小柴胡方不是纯阳证的少阳方,但还是将其列为中部部证的首选方,见116页。但刘也很看重小柴胡汤,还将其视为整体病首选方。
7、胡氏认为《内经》和《伤寒杂病论》属于不同的理论体系。《内经》属于医经家的著作。《汤液经》是《伤寒杂病论》的蓝本,属于经方家的著作。但值得注意的是胡在论著中论述病的传变时主要是采用了《内经》中“正邪交争”的观点。刘氏虽论证了《伤寒》六经非《内经》六经,但就《精义》一书来看,没有见他明确《内经》和《伤寒杂病论》属于不同的理论体系,他认为《伤寒论》对《内经》还是有所继承的 (190 )。
8、胡氏重胃气津液,认为正邪交争时胃气的盛衰是关键,人体抗病的能量基础来自胃气。刘也重气血,但认为人体器官心脏居第一,心脏是气血循环的保障。2页)。
9、胡有“阳气即津液”说(含津血、湿、邪气等),认为“亡阳”之类意思就是亡津液。刘认为“亡其阳”之类意思是阳随液脱(152页)。
10、胡的临床具体辨证程序如下:先辩六经(即六证,即表里阴阳);次辩寒热虚实;最后是辩方证药证(314页)。刘氏在《精义》一书中没有论述具体的临床辨证程序。
  

11、胡氏也擅用桂枝汤类方。他认为桂枝汤属于表虚阳证,是解外热的,是甘温除热3578页。桂枝汤使用的一个前提是津液有所损伤,精气虚。3235页。认为吃桂枝汤没有不发热的(表热,书中五次说过这样的话)。认为桂枝汤最平稳不过了28页(至少3次提及)。桂枝汤是健胃养液微汗来解除疾病的3234页。认为王叔和说的“桂枝下咽,阳盛则毙”说的麻黄汤证误用桂枝汤(115页)。 刘氏自己将太阳病规定为表阳实证(16页),治应辛凉解表;所以将桂枝汤不列入太阳病方,又认为桂枝汤为热补性方剂,虚应属于阴的范畴,故将桂枝汤列为表虚阴证方剂20100页。 (注:胡氏认为寒热有常,虚实无常,虚本属阴,但与热结合反为阳证,实本属阳,但与寒结合反而为阴证,309页)
  
12、胡氏认为伤寒论中的序文为伪,还认为《伤寒例》为王叔和所写,见408页。刘氏没有这样认为。刘氏从《论》的体裁出发,认为伤寒论中论说体为仲景原文,而问答体内容疑非仲景文,胡没有这种观点。
刘氏从《伤寒论》第5条认为仲景已批判了“日传一经”的学说,不当复用此说,所以对于《伤寒论》中有明显有日传一经痕迹的条文,多疑非仲景文193。而胡从临床实践出发,对这类条文也多持怀疑态度,对伤寒论中所述的病之传变日数多做约数看,不当实数看。
13、对于经络,刘虽认为与伤寒论没什么关系,但认为在中医辨证治疗上有重要的实际作用,见193页;而胡似乎不认为“经络”在辨证治疗有什么作用,因为他认为古人所说的经络不过就是大小血管,见311页。



比较文本

《伤寒临床三部六病精义》刘绍武著、刘惠生撰(父子)20079月第一版。

《胡希恕伤寒论讲座》20087月第一版。
发表于 2010-6-16 09:22 | 显示全部楼层

胡希恕和刘绍武的学术比较

好文,读了2遍
发表于 2010-7-2 22:56 | 显示全部楼层

胡希恕和刘绍武的学术比较

不错
发表于 2010-7-20 14:15 | 显示全部楼层

胡希恕和刘绍武的学术比较

好对比
发表于 2010-8-4 13:30 | 显示全部楼层

胡希恕和刘绍武的学术比较

谢了
发表于 2010-8-5 19:43 | 显示全部楼层

胡希恕和刘绍武的学术比较

学习!
发表于 2011-2-27 22:14 | 显示全部楼层

胡希恕和刘绍武的学术比较

好文,读了2遍
发表于 2011-6-1 20:21 | 显示全部楼层

胡希恕和刘绍武的学术比较

yyg應為劉老師的**!!
发表于 2011-6-21 23:55 | 显示全部楼层

胡希恕和刘绍武的学术比较

有见解,学习了
发表于 2011-6-22 12:33 | 显示全部楼层

胡希恕和刘绍武的学术比较

不錯!謝謝!
发表于 2011-6-29 09:35 | 显示全部楼层

胡希恕和刘绍武的学术比较

可以细细读一下
发表于 2012-4-30 22:42 | 显示全部楼层

胡希恕和刘绍武的学术比较

中医贵在总结,贵在取其精华,去其糟粕,
发表于 2012-5-2 12:51 | 显示全部楼层

胡希恕和刘绍武的学术比较

不错,学习了-------------------- 此消息发自iPhone版爱爱医
发表于 2012-5-20 20:24 | 显示全部楼层

胡希恕和刘绍武的学术比较

我只看过胡老的书,没看过刘老的书,有机会看看刘老的书。
发表于 2013-7-15 14:32 | 显示全部楼层

胡希恕和刘绍武的学术比较

关键是指导临床如何?理论说句实话,现在的学院派的搞的脏腑、五行、气血津液、三焦等等,说的自圆其说多了,但是实际临床怎么样啊?培养出多少临床实际的东西来啊?唉!中医的悲哀!就好像清朝黄元御一样,以完美解释各种存在的理论为己任,最终搞的不伦不类,忽略了本质。
发表于 2014-12-8 10:38 | 显示全部楼层
虽然有观点的不同,都是对仲景学术的发挥
发表于 2014-12-13 23:00 | 显示全部楼层
看来是下了功夫,有见地,值得学习。
发表于 2015-1-9 16:34 | 显示全部楼层
谢谢楼主分享,看来读书下了很大功夫
发表于 2015-1-10 15:33 | 显示全部楼层
感觉还是胡老的理论更符合实际,临床效果颇佳。少阴为表证,感觉更合理更有说服力。大家怎么认为
发表于 2015-3-1 13:52 | 显示全部楼层
谢谢楼主分享
发表于 2015-3-23 12:42 | 显示全部楼层
谢谢楼主的分享,总结的很好
发表于 2015-4-7 07:57 | 显示全部楼层
胡老的是好书啊
发表于 2015-12-31 16:29 | 显示全部楼层
学习了。读书挺深入的。
发表于 2016-3-17 18:57 | 显示全部楼层

中医贵在总结,贵在取其精华,
发表于 2016-5-24 15:19 | 显示全部楼层
两本书我都看过。临床效果肯定就不必说了,单从理论上推理,胡老的完善些。刘老的复杂些,胡老的更适合初学者。
发表于 2017-3-16 08:35 | 显示全部楼层
胡希恕和刘绍武的学术比较,感觉楼主下了很大功夫,佩服
发表于 2021-1-15 17:49 | 显示全部楼层
各有千秋都是大家
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

Archiver|手机版|关于我们|隐私保护|版权保护|小黑屋|爱爱医 ( 粤ICP备2023094852号 )

GMT+8, 2024-3-29 18:29

Powered by Discuz! X3.1

© 2001-2013 Comsenz Inc.