如何客观的评价苏州大学附二院李晓强介入手术！

医**平

先请看有关病历资料：（术前特殊病情告知书）（术前CT检查报告单）（手术过程记录单）（手术起始时间9个半小时）（术中医患沟通记录）（植入性材料登记表）
手术时间：2012年2月22日；手术医生：苏州大学附属二院血管外科主任李晓强；手术地点：广西桂林某医院
个人异议：
1、从特殊病情告知书中，我认为过早下诊断结论，这样容易误诊，误诊后从手术的评估和选材都会导致错误，因为介入手术大家都知道必须要在术前DSA造影检查才能最终确诊！
2、从术前CT报告单中诊断夹层破口位置是在距左锁骨动脉分支处5cm的地方，而从手术记录过程中可以看出，在术中的DSA造影检查时发现夹层破口位置在左锁骨动脉与主动脉的分支处！破口位置的改变，而且从距左锁骨动脉分支处5cm的地方改变到左锁骨动脉与主动脉分支处，那么之前的手术方案和风险评估及选材是否随破口位置的改变而改变呢？因为夹层破口在锁骨动脉与主动脉的分支处时，这样导致手术的复杂程度和风险以及支架材料的选择发生了重大的改变！而根据手术过程记录单记录，破口位置的改变，手术方案还是按原来的制定的进行，这样对患者的危害大吗？？？
3、从书中的医患沟通记录中可以看出，破口位置的改变并没有告知患者家属真实的情况，避重就轻的骗取家属签字同意“封堵左锁骨动脉”，而且不做搭桥引流手术！这样危害又有多大呢？
4、从手术记过程记录单中，在破口位置改变而不改变手术方案和支架材料重新选择的情况下，也不做任何搭桥引流手术的情况下贸然选择左颈总动脉与左锁骨总动脉作为支架锚定区，这样的贸然选择存在多大的风险呢？首先，这里作为锚定区有多大程度可以固定支架不位移不下滑，因为医学论定锚定去必须大于1.5cm;其次，支架介入最大的危险就是位移，而位移分为前移和后移，支架前移风险相对较少，支架前移风险很大，而针对本次手术，在没有任何搭桥引流的情况下，选择这样锚定区，一旦支架前移，封堵左颈总动脉，那么后果是什么呢？？？
5、第一次植入支架位移下滑后，根据手术记录过程记录“支架下滑，未能完全封堵破口”，未能完全封堵破口，事实就是释放张开后支架近心端凸入假腔，而医生并没有告知患者家属事实真相，骗取家属同意增加一个支架！
6、当支架近端已经凸入假腔情况下，根据手术记录过程记录，从右腹股沟切口、牵拉、球囊扩张等等，这样的手术直接牵动已经植入而且近心端凸入假腔的支架，这样的措施是否很大程度上直接刺破血管呢？
7、距医学文献上记载，介入手术一般在2-3小时，最多5小时，而根据手术记录时间表，为何本次手术耗时9个半小时呢？在没有任何会诊的情况下，擅自想当然将手术耗时9个半小时间，过长手术时间是否会直接刺破血管或形成新的破口？

医**平

针对本次手术以及5月3日死亡的另外一起手术，苏州电台进行了专题报道，中国法制日报也头版头条进行了详细的报道！在百度里面输入“夺命支架”，即可见到详细报道情况！