辩《不管中医西医，能治病就是好医》-------中西结合再思考

w****u

经过广大中医学者和西医学者的共同讨论，中西医的结合与发展问题在认识层面上已有所遵循了。但从这篇文章还显露出许多疑惑。
   第一，就文章本身来说，要想讨论主题“能治病就是好医”，应该以讨论疗效和使用价值的形式出现，而不应该是理论上的比较。理论和应用之间往往就是难以逾越的鸿沟。这篇文章在论证主题时，我实在没有看出为什么要遵循“能治好病所以要保留中医，共同发展”的道理，而只是在理论的比较之后又转向“伪科学”的问题。文章的逻辑关系不甚明了。
   第二，目前一个突出的问题就是我们认识中西医时不能具体问题具体分析，而是掉入了形而上学的陷阱。中西医到底强在哪里？这不是简单的“中医疗效好”或是“西医疗效好”，亦或“中医理论好”“西医理论好”能交代清楚的。我们必须坐下来认真地把问题的思考形式建立起来。文章说    “西医认为，每个人都一样（需要说明的是，近年有些西医大夫已经开始注意个体差异）；中医主张，因人而异。西医认为，环境都是一样的；中医主张，时空不一样，冷暖有时，违时则病，疗效随时空有差异，例如子午流注。西医认为，每个器官都是***的，头痛医头；中医主张，所有器官都相通，耳针可治全身病。”    这其实是不全面的。西医引以为傲的手术就是最优秀的注重个体差异性的表现。具体手术治疗以及后期保养时每个人的病理生理表现都全程监控，怎么说不注重个体差异呢？而西医也并不是什么“头痛医头”，西医的消炎药可是大面积奏效的，佛派酸既治疗尿路感染又治疗腹泻。中医所说的整体性，是因为中医理论的不研究可见脏器的理论决定的，这是中医理论的特点，但不能说西医因为缺乏这样的整体性所以不如中医（就像我们不能说因为中国文化决定中国字是方形字，而拉丁文是字母，所以中国字比拉丁文更有规整性。特点不是优点）。再进一步思考，其实药物都是通过血液循环运输的，中药西药治疗上都在发挥整体性。而在研究中医时，许多人不能自已***思考。比如说感冒，有人会说“某个病人的感冒，输液多长多长时间都没好，中药吃了三副就好了”，于是有人站出来拿着病历说“中医的疗效比西医好，因为中医的理论好”，而反对者再列出“”某某患者寻中医诊治感冒两周不得，输液3天康复“的例子，大家你来我往不见结果，反而让学习的人发晕了。通过分析，我们就会知道，感冒的诱因包括细菌型和病毒型，根本在于中医适合治疗病毒型感冒。如此一来，当我们的中西医工作者都能正确认识和运用科学的方法思考问题时，才能真正的将一些疾病与另一些疾病分开来，某些适合中医，某些适合西医。而且在研究时，我们还会看到在某个疾病中还可以区分不同的阶段，各个阶段中西医的疗效又各有不同。这才是真正的用中西结合的认识论指导方**，惟有如此才能“柳暗花明又一村”
    希望广大***学者都能用正确的思考方法武装自己，不要人云亦云，要自己去思考。中医教育最大的问题在于缺少让学生自己思考，建立自己的认识论和方**。如读者能从本篇有所收获，本人则深感欣慰。

传****行

站在病人的角度吧！！！！